Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А32-54092/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-54092/2009

02 июля 2010 г.                                                                                   15АП-5038/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Н.И. Корневой,И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: предст. Боровая Е.В. по дов. от 31.12.2009г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Краснодарская бальнеолечебница"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.02.2010г. по делу № А32-54092/2009

по иску ОАО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Краснодарская бальнеолечебница"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Строитель"

при участии третьего лица Управление государственного строительного надзора Краснодарского края

о взыскании убытков и обязании передать документацию

принятое судом в составе судьи Дуб С.Н., арбитражных заседателей Керелюк Л.В., Зазуля К.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЦВМР «Краснодарская бальнеолечебница» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Строитель» о взыскании 10 222 798 руб. убытков в связи с некачественностью выполненных по договору подряда от 24.06.2002  5-П/Б работ и обязании передать документы: исполнительные чертежи, сертификаты и паспорта на строительные материалы, конструкции и изделия, применяемые при производстве строительно-монтажных работ; акты об освидетельствовании скрытых работ и акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций и узлов; журналы производства работ, документы о контроле качества сварных изделий.

Решением арбитражного суда от 12.02.2010г. в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано. Ответчик обязан передать истцу документы: сертификаты, технические паспорта, удостоверяющие качество материалов, конструкций и изделий, применяемых при производстве строительно-монтажных работ; акты об освидетельствовании скрытых работ и акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций и узлов; журналы производства работ и авторского надзора проектных организаций. В удовлетворении остальной части искового требования отказано.

Решение мотивировано тем, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А-32-5945/2004-6/100-2005-6/587 установлены все недостатки по объекту Спальный корпус на 120 мест, указаны способы их устранения и стоимость устранения, которая взыскана с фирмы на момент вынесения судебных актов. Требования истца об обязании передать документы признаны подлежащими удовлетворению с учетом имеющейся у ответчика исполнительной документации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЦВМР «Краснодарская бальнеолечебница» (далее-общество) обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконное и необоснованное, считая, что судом не применены нормы права, подлежащие применению.

В обоснование жалобы общество сослалось на то, что при обследовании  объекта Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края были выявлены недостатки, относящиеся к критическим дефектам, без устранения которых невозможна сдача объекта в эксплуатацию, кроме того, при выполнении работ подрядчик допустил отклонения от проекта, требующие переделки и переустройства. От устранения дефектов подрядчик уклонился, в связи с чем заказчик вправе требовать возмещения убытков, стоимость работ по устранению недостатков подтверждена  соответствующими расчетами строительных организаций, вследствие чего, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал во взыскании убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Фирма «Строитель» (далее- фирма) отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем, и просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал оводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица-Управления государственного строительного надзора Краснодарского края в судебное заседание не явились, заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Правильность принятого судебного акта проверена апелляционным судом с учетом норм пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.06.2002г. между сторонами  был  заключен договор подряда N 5-П/Б, согласно которому подрядчик (фирма)  обязался по заданию заказчика (общества) и в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по возведению спального корпуса общества на 120 мест в г. Краснодаре, а заказчик - принять работы и оплатить их. Срок выполнения работ - с июля 2002 года по декабрь 2003 года.

В рамках исполнения договорных обязательств подрядчиком были выполнены работы, которые, по утверждению общества, являлись некачественными, вследствие чего объект не был сдан в эксплуатацию, строительство приостановлено.

Нарушение подрядчиком требований по качеству выполненных работ явилось основанием для обращения общества  с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании убытков в размере 10 222 798 руб., составляющих стоимость работ по устранению дефектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии со статьями 724, 756 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 Кодекса, при этом предельный срок обнаружения недостатков строительных работ  составляет пять лет.

Согласно  пунктам 1, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть выявлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, связанные с исполнением  сторонами договора подряда N 5-П/Б от 24.06.2002г., в том числе, касающиеся качества выполненных ответчиком работ, были предметом исследования  арбитражного суда при рассмотрении дела № А-32-5945/2004-6/100-2005-6/587, в рамках которого фирмой были заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы, а обществом встречные требования о взыскании убытков, связанных с просрочкой выполнения работ.

 Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2007 с бальнеолечебницы в пользу фирмы взыскано 17 717 466 рублей, в том числе 17 082 463 рубля задолженности за выполненные работы, 635 003 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. ЗАО "Краснодарская бальнеолечебница" в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2008 решение от 16.02.2007 изменено, взыскиваемый долг за выполненные работы уменьшен до 16 737 590 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 22.12.2008 года решение суда от 16.02.2007 года и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2008 года Арбитражного суда Краснодарского края оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 03.06.2009 года ЗАО "Краснодарская бальнеолечебница" было отказано в передаче дела № А-32-594512004-6/108-2005-6/587 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения от 16.02.2007 года, постановления апелляционной инстанции от 13.10.2008 года и постановления ФАС СКО от 22.12.2008 года.

По названному делу с учетом возражений обществ по качеству выполненных работ, а именно ссылок на допущенные подрядчиком при строительстве отступления от проектных решений и существенные дефекты в возведенных несущих конструкциях здания, относящихся к критическим, влияющим на прочность и целостность конструкций и безопасность эксплуатации строения,  для разрешения вопроса об объемах, стоимости и качестве выполненных ООО фирма «Строитель» работ по договору подряда от 24.06.2002 года № 5-П\Б назначались четыре экспертизы, по которым получены экспертные заключения от 09.03.2005 года № 3088/16.1, от 16.12.2005 года № 3225/16.1, от 20.10.2006 года, от 02.11.2007 года № 2904/7-3/16.1.

Согласно экспертному заключению от 02.11.2007 года № 2904/7-3/16.1 и дополнительному заключению от 11.06.2008 года № 1438/7-3/16.1 общая сумма затрат по устранению допущенных ООО фирма «Строитель» недостатков составляет 694 424 руб. Экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства судом и положено в основу судебного акта апелляционной инстанции, который вступил в законную силу. Сумма недостатков 694 424 руб. уже вычтена судом из подлежащей уплате истцом  общей суммы долга ОАО «ЦВМР «Краснодарская бальнеолечебница» перед ООО фирма «Строитель» по делу № А-32-594512004-6/108-2005-6/587 .

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно указал, что судебными актами по названному делу установлены все недостатки по объекту Спальный корпус на 120 мест, указаны способы их устранения и стоимость устранения, которая взыскана с фирмы на момент вынесения судебных актов. В данном случае предъявление настоящего иска по существу направлено на пересмотр в неустановленном законом порядке вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы общества  о наличии других недостатков, выявленных, по его утверждению, при обследовании объекта Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края, и необходимости применения  других способов их устранения, стоимость которых значительно превышает, ранее установленные экспертным путем также направлены на переоценку доказательств