Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А32-47715/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в последующем предусмотренные договором ежемесячные платежи в размере 300 000 руб., общество не ставило перед заводом вопрос о наличии задолженности и необходимости погашения долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Общество не заявило об отказе от исполнения предусмотренных договором обязательств в связи с несвоевременным внесением арендных платежей, обществом также не принимались меры к изменению либо расторжению договора аренды. По истечении срока аренды (30.06.2009) общество не обратилось к заводу с требованием о возврате имущества в связи с наличием задолженности.

Претензия о наличии задолженности в размере 435 483 руб. 88 коп. направлена заводу лишь 09.12.2009 после его обращения с иском по настоящему делу (23.10.2009).

При изложенных обстоятельствах, требование общества о расторжении договора аренды с правом выкупа, обязании завода возвратить имущество по основанию неполной оплаты арендной платы по договору, заявленной после направления арендатору письма от 03.09.2007 об определении задолженности с учетом имеющихся переплат,  являются формой злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ (информационное письмо ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «О практике применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности оплаты заводом предусмотренной договором арендной платы в размере 9 млн. руб. до истечения срока его действия. Имевшиеся просрочки во внесении ежемесячных платежей при оплате к окончанию срока действия договора всей предусмотренной договором суммы не являются основанием для расторжения договора.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Договором аренды от 01.01.2007 предусмотрен зачет арендной платы в счет выкупной стоимости имущества, выкупная цена определена в договоре в размере млн. руб. (пункты 2.4 и 3.1 договора).

Таким образом, в договоре аренды сторонами были согласованы все существенные условия, в том числе условие о размере ежемесячной арендной платы и условие о выкупной цене.

Исходя из правовой природы договора аренды с правом выкупа, данный вид договора является основанием перехода права собственности, поскольку используемый законодателем термин «выкуп» обозначает переход права собственности на арендованное имущество от арендодателя к арендатору в силу условия договора аренды. При этом  момент перехода права собственности определяется исходя из двух критериев: окончание срока аренды и уплата выкупной цены. Указанные  в законе условия перехода права собственности по договору аренды с правом выкупа от 01.01.2007 наступили.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Объект аренды - линия электростатического нанесения порошковой краски находится во владении завода, между тем, требование завода о признании права собственности подлежит разрешению по существу исходя из следующего.

Иск о признании права собственности направлен на констатацию права собственности в споре с лицом, оспаривающим это право или притязающим на соответствующую вещь. Данный иск применяется, по общему правилу, при отсутствии между сторонами спора отношений обязательственно-правового характера по поводу спорной вещи, предполагающих использование специальных, предусмотренных для данной сделки способов защиты.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права сформулирован как универсальный способ защиты нарушенного или оспариваемого права, не ограниченный в своем применении исключительно недвижимыми вещами. Публичное признание в судебном порядке права собственности на движимую вещь не требуется лишь при отсутствии на нее чьих-либо притязаний. Факт принадлежности того или иного имущества к движимым вещам сам по себе не исключает возможности признания права собственности на него в целях разрешения спора о принадлежности этого имущества и устранения правовой неопределенности в вопросе о правах на него. В данном случае общество оспаривает возникновение оснований для перехода права собственности на оборудование к заводу.

Исходя из изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска завода и в части удовлетворения исковых требований общества.

По делу надлежит принять новое решение об удовлетворении иска завода и об отказе в удовлетворении встречного иска общества о расторжении договора аренды с правом выкупа, обязании возвратить арендованное имущество, взыскании 435 483 руб. 88 коп. долга по арендной плате, 2 400 000 руб. платы за фактическое пользование оборудованием, и 158 799 руб. 20 коп. неустойки.

Расходы по государственной пошлине по делу подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2010 года по делу №А32-47715/2009 в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Каневской завод газовой аппаратуры», в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью  «РУСТ-Инвест» и в части взыскания государственной пошлины отменить, в указанной части принять новое решение.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Каневской завод газовой аппаратуры» право собственности на линию электростатического нанесения порошковой краски (производства компании ISITEKNIK, Турция).

Обществу с ограниченной ответственностью  «РУСТ-Инвест» в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «РУСТ-Инвест» в федеральный бюджет 28 946 руб. 55 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «РУСТ-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каневской завод газовой аппаратуры» 4 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  О.Г. Авдонина

СудьиВ.В. Галов

С.В. Ехлакова