Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А32-52859/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-52859/2009

05 июля 2010 г.                                                                                   15АП-5149/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровой Л.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Феррит" – представитель – Листратенко Денис Юрьевич, доверенность от 16.11.2009 г.,

от Новороссийской таможни – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2010 г. по делу № А32-52859/2009,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феррит"

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феррит» (далее – ООО «Феррит») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10317100/250209/0001004, №10317100/260209/0001031, № 10317100/110309/000 1288, № 10317100/160309/0001481; признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 13.08.2009 г. № 1178, № 1182, № 1183 и № 1184.

Решением суда от 26.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара. Заявленная обществом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень, что является признаком, указывающим на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут быть недостоверными. Запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости обоснован и соответствует требованиям таможенного законодательства. 

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в феврале – марте 2009 г. обществом «Феррит» на основании внешнеэкономического контракта № 201 от 24.12.2008 г., заключенного с компанией «Sharp Ferro Alloys Ltd» (Индия), на территорию РФ ввезен товар – «силикомарганец» и «ферромарганец».

Ввезенный товар задекларирован по ГТД № 10317100/250209/0001004, № 10317100/260209/0001031, № 10317100/110309/0001288, № 10317100/1603 09/0001481. Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправителя, прайс-листа производителя, ценовой информации по однородным/идентичным товарам, сведений о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, пояснений по условиям продаж (запросы от 26.02.2009 г., от 27.02.2009 г., от 12.03.2009 г. и от 17.03.2009 г.).

Обществу также направлены уведомления об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом и требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления обеспечения уплаты таможенных платежей.

ООО «Феррит» отказалось откорректировать таможенную стоимость товара, ввезенного по ГТД № 10317100/250209/0001004, № 10317100/260209/0001031, № 10317100/110309/0001288, № 10317100/160309/0001481, в связи с чем таможенным органом самостоятельно откорректирована таможенная стоимость товара, ввезенного по вышеназванным ГТД с применением резервного метода.

Считая незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ООО «Феррит» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера),  количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).

Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило недостаточное документальное подтверждение заявленной обществом таможенной стоимости товара.

Между тем, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. №536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом Новороссийской таможне был представлен необходимый пакет документов:

по ГТД № 10317100/250209/0001004: контракт № 201 от 24.12.2008 г., инвойсы: № SFAL/EXP/060 от 24.12.2008 г. и  № PMN058/08-09 от 14.01.2009 г., коносамент № ZIMUCCU402791, контракт на сопровождение груза № НТ-2/1220/08 от 24.12.2008 г., акт приемы-сдачи услуг № 058/08-09 от 24.02.2009г. по контракту № НТ-2/1220/08, заявления на перевод № 19 от 10.03.2009 г., № 17 от 03.03.2009 г., № 11 от 12.02.2009 г.; платежные поручения № 21 от 05.03.2009 г., № 125 от 09.02.2009 г., № 113 от 06.02.2009 г., № 90 от 02.02.2009 г.;

по ГТД № 10317100/260209/0001031: контракт № 201 от 24.12.2008 г., приложение № 2 от 24.12.2008 г., инвойсы: № SFAL/EXP/062 от 24.12.2008 г. и  № PMN069/08-09 от 21.01.2009 г., коносамент № ZIMUCCU402804, контракт на сопровождение груза № НТ-2/1220/08 от 24.12.2008 г., акт приемы-сдачи услуг № 069/08-09 от 23.02.2009г. по контракту № НТ-2/1220/08, заявления на перевод № 20 от 10.03.2009 г., № 17 от 03.03.2009 г., № 7 от 02.02.2009 г.; платежные поручения № 21 от 05.03.2009 г., № 125 от 09.02.2009 г., № 137 от 10.02.2009 г.;

по ГТД №10317100/110309/0001288: контракт № 201 от 24.12.2008 г., приложение № 3 от 31.12.2008 г., инвойс № PMN065/08-09 от 19.01.2009 г., коносамент № NQB003612, контракт на сопровождение груза № НТ-2/1220/08 от 24.12.2008 г., акт приемы-сдачи услуг № 065/08-09 от 08.03.2009г. по контракту № НТ-2/1220/08, заявления на перевод № 20 от 10.03.2009 г., № 17 от 03.03.2009г., № 7 от 02.02.2009 г.; платежные поручения № 24 от 06.01.2009 г., № 28 от 27.01.2009 г., № 137 от 10.02.2009 г., № 146 от 11.02.2009 г.;

по ГТД №10317100/160309/0001481: контракт № 201 от 24.12.2008 г., приложение № 4 от 31.12.2008 г., инвойсы: № SFAL/EXP/064 от 31.12.2008 г. и  № PMN0100/08-09 от 05.02.2009 г., коносамент № ZIMUCCU402832, контракт на сопровождение груза № НТ-2/1220/08 от 24.12.2008 г., акт приемы-сдачи услуг № 100/08-09 от 10.03.2009г. по контракту № НТ-2/1220/08, заявления на перевод № 20 от 10.03.2009 г., № 17 от 03.03.2009 г., № 9 от 10.02.2009 г.; платежные поручения № 20 от 26.01.2009 г., № 146 от 11.02.2009 г., свифты от 10.03.2009 г., от 04.03.2010 г. и от 10.02.2009 г.

Из названных документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Материалами дела подтверждается, что общество оплатило компании «Sharp Ferro Alloys Ltd» денежные средства за товары, поставленные по ГТД № 10317100/250209/0001004, № 10317100/260209/0001031, № 10317100/110309/000 1288, № 10317100/160309/0001481, в соответствии с суммами общей фактурной стоимости, указанными в графе № 22 ГТД, и суммами, указанными в инвойсах компании, что также свидетельствует о правомерности применения ООО «Феррит» первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО «Феррит» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Ссылка заявителя жалобы на обоснованность запросов о предоставлении дополнительных документов подлежит отклонению.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской