Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А32-8636/2007. Изменить решение

платежей № 113 на сумму 49 678 рублей 46 копеек: 48 643 рублей 96 копеек таможенных платежей и 1034 рубля 50 копеек пени (т. 2 л.д. 8).

13.03.2007 г. Новороссийской таможней было вынесено решение о зачете денежных средств № 182 в связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей от 19.02.2007 г. № 113, согласно которому с ООО «Немига-Н» подлежит взысканию 48 643, 96 рублей задолженности по ГТД № 10317060/221206/0015085, за счет денежного залога (т. 1 л.д. 95).

Указанные действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10317060/221206/0015085, и вынесенные в связи с этим требование об уплате таможенных платежей и решение о зачете денежных средств явились предметом обжалования в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу частей 4, 5 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Разъясняя указанные положения, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 года №29 (пункт 2) указал, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона («О таможенном тарифе») условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Структура таможенной стоимости определяется в статьях 19 и 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 (ред. от 03.12.2007) № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19, подпунктом 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию; при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как следует из представленной в материалы дела копии контракта, поставка товара осуществлялась на условиях FOB. Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000», FOB («Free on Board»/«Свободно на борту») означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, с этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. При этом на продавца возлагается обязанность погрузить товар на борт указанного покупателем судна в согласованную дату или в пределах оговоренного срока в названном порту отгрузки в соответствии с обычаями порта; а покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от согласованного пункта отгрузки. Следовательно, при поставке товара российскому покупателю на данных условиях, в таможенную стоимость товара будет включаться не только стоимость товара по контракту, но и расходы на перевозку и страхование. Указанные затраты включены ООО «Немига-Н» в таможенную стоимость товара, что отражено в графах 11, 12,17, 18 ДТС, соответственно (т. 1 л.д. 41).

Обществом при декларировании представлен весь пакет документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, в том числе документы, подтверждающие факт совершения сделки, предоставляющие сведения о наименовании и категории товара, стоимости ввозимого по данной сделке товара, условиях поставки и оплаты: контракт, спецификация, инвойс, упаковочный лист, прайс-лист, договор контракт морской перевозки груза (т. 1 л.д. 60-67), коносамент, паспорт сделки.

Таможенным органом в суды первой и апелляционной инстанций не было представлено доказательств, подтверждающих недостоверность заявленных обществом при декларировании сведений или представленных документов, а также обосновывающих довод Новороссийской таможни о занижении обществом при декларировании таможенной стоимости товара. В связи с чем доводы таможни о занижении заявленной стоимости товаров при их таможенном оформлении, а также обоснованности неприменения основного метода определения таможенной стоимости признаются судом апелляционной инстанции необоснованными как не соответствующие обстоятельствам дела.

Непредставление обществом в установленный таможенным органом срок дополнительных сведений, интересующих таможенный орган (экспортной декларации страны отправления, прайс-листа производителя, сведений о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах), не влияет на таможенную стоимость товара. Кроме того, представление сведений о стоимости сырья и технологических затратах, а также экспортной таможенной декларации обществом невозможно, поскольку данные сведения не относятся к числу данных, которыми в силу закона или обычаев делового оборота должен располагать декларант. Судом первой инстанции правомерно установлено, что банковские документы по оплате предыдущих поставок не могли быть представлены в таможенный орган, поскольку поставка товара по контракту была первой.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, ООО «Немига-Н» своевременно представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную при декларировании таможенную стоимость ввозимого товара, и сообщены сведения, достаточные для определения таможенной стоимости товаров по избранному обществом методу; у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в применении декларантом основного метода определения таможенной стоимости товара (по цене сделки с ввозимыми товарами) в связи с ее документальной неподтвержденностью. Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности данных, использованных обществом при определении таможенной стоимости по первому методу.

Законом о таможенном тарифе (статья 12) установлено, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с иными методами (2-6), применяемыми последовательно: метод по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) (статья 20 Закона), метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) (статья 21 Закона), метод вычитания (метод 4) (статья 22 Закона), метод сложения (метод 5) (статья 23 Закона) и резервный метод (метод 6) (статья 24 Закона).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности применения методов с 1 по 5 и наличия оснований для использования шестого метода определения таможенной стоимости.

Как установлено судом первой инстанции, при корректировке таможенной стоимости по 6 методу, в качестве ценовой информации, с которой сопоставлялись условия сделки, Новороссийская таможня использовала данные о товаре и условиях сделки из системы «Мониторинг-Анализ». Согласно выпискам ГТД №№ 10309120/100706/П004294, 10317060/081206/0014044, 10317060/121006/0010921, данные которых о таможенной стоимости товаров использовались для сопоставления с таможенной стоимостью, заявленной ООО «Немига-Н» при декларировании товара, поставка товаров осуществлялась на условиях CFR Новороссийск, согласно которым в стоимость товаров изначально включена стоимость доставки товара к месту передачи. Поскольку расходы на перевозку являются одной из составляющих таможенной стоимости товара, а условия поставки CFR и FOB существенно различаются между собой, используемые таможенным органом для получения ценовой информации условия сделки являются несопоставимыми с условиями исследуемой сделки общества с ограниченной ответственностью «Немига-Н». При указанных обстоятельствах корректировка таможенной стоимости товара произведена Новороссийской таможней неверно.

На основании изложенного действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД №10317060/221206/0015085, судом первой инстанции правомерно признаны незаконными, а основывающиеся на них требования об уплате доначисленных таможенных платежей и решение о зачете денежных средств – недействительными.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства дела и сделаны по ним правильные выводы, неправильного применения или нарушения норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах требования апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования общества о взыскании с таможенного органа судебных расходов в размере 49 098 в связи с недоказанностью обществом обоснованности их размера и разумности.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт; расходы на оплату услуг представителя при этом подлежат взысканию в разумных пределах. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обществом с ограниченной ответственностью «Немига-Н» в суде первой инстанции заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 73 464 рубля (т. 5 л.д. 106-107) из расчета: 2 000 рублей – сумма государственной пошлины, уплаченная по платежному поручению № 45 от 12.03.2007 г. (т. 1 л.д. 98); 4 000 рублей – сумма государственной пошлины, уплаченная по квитанции от 11.04.2007 г. (т. 5 л.д. 78); 50 000 рублей – оплата услуг представителя по договору об оказании юридической помощи от 01.03.2007 г. (т. 5 л.д. 77), что подтверждается платежными поручениями № 44 от 07.03.2007 г. (т. 5 л.д. 75), № 69 от 29.03.2007 г. (т. 5 л.д. 76); 17 464 рубля – оплата за организацию представления автотранспорта и доставку адвокатов в судебное заседание 17.12.2007 г., 30.07.2007 г., 08.10.2007 г. и 12.11.2007 г. (что подтверждается счетом № 57 от 04.12.2007 г., счетом-фактурой от 17.12.2007 г., платежным поручением от 04.12.2007 г. № 274, счетом № 49 от 15.10.2007 г., актом от 13.11.2007 г. № 59, счетом-фактурой № 59 от 13.11.2007 г., платежным поручением от 29.10.2007 г. № 230 (т. 5 л.д. 108-114)).

Учитывая, что в рамках настоящего дела оспариваются действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по одной ГТД, количество проведенных в суде первой инстанции заседаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незначительности временных затрат, которые мог бы понести на подготовку материалов квалифицированный специалист. На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с Новороссийской таможни судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в виде оплаты услуг представителя, с 50 000 до 20 000 рублей.

Что касается возмещения обществу расходов в сумме 17 464 рублей на оплату услуг ООО «УРОЖАЙ» по представлению автотранспорта и доставке адвокатов в судебное заседание суда первой инстанции, а также письменного ходатайства о возмещении обществу расходов, заявленного в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении указанных требований отказать.

Обществом не доказаны обоснованность и разумность заявленной к возмещению суммы транспортных расходов в размере 17 464 рублей, структура и размер указанных затрат не подтверждены, а именно: представленные счета на оплату услуг предприятия и платежные поручения к ним документально не подтверждают размер понесенных ООО «Немига-Н» расходов, поскольку не позволяют установить вид транспорта, понесенные