Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А32-47212/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-47212/2009

05 июля 2010 г.                                                                                   15АП-4240/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Анатолия Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.03.2010 по делу № А32-47212/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Давыдова Анатолия Васильевича

к государственному учреждению Краснодарского края «Кубаньтрансавто»

об установлении юридического факта заключения договора,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Давыдов Анатолий Васильевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении факта заключения в 2007 году договора на осуществление перевозок по маршруту № 101 «г. Краснодар – пос. Афипский» с государственным учреждением Краснодарского края «Кубаньтрансавто» (далее – учреждение).

Решением суда от 04.03.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в апреле 2006 года предприниматель Осипов Е.В. с согласия ответчика уступил предпринимателю Давыдову А.В. свое право на осуществление пассажирских перевозок по маршруту № 101 «г. Краснодар – пос. Афипский», учреждение заключило с предпринимателем Давыдовым А.В. соответствующий договор, подтвердив тем самым право предпринимателя на заключение ежегодных договоров на перевозку пассажиров до проведения очередного конкурса. По утверждению предпринимателя в 2007 году с ним был заключен договор на осуществление перевозок по маршруту № 101 «г. Краснодар – пос. Афипский», который был уничтожен бывшим руководителем учреждения, в связи с чем возникла необходимость в судебном порядке установить факт заключения в 2007 году договора. По мнению предпринимателя, факт наличия такого договора в 2007 году подтверждается представленными в материалы дела протоколом № 346 от 10.03.2007 об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2008, договором на выполнение функций базового предприятия пассажирского автомобильного транспорта № 2006747 от 06.04.2006 с ООО «Круг», графиком проведения технического обслуживания транспортного средства с отметками за 2007 год, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 05.04.2007 НП «КАС».

Заявитель считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для полного и объективного рассмотрения дела, не устранил противоречия в показаниях свидетеля Жука В.В., не дал оценку журналу как документу не строгой отчетности, предназначенному для внутреннего служебного пользования ГУ КК «Кубаньтрансавто», имеющего пороки в составлении и ведении, не запросил материалы прокурорской проверки по факту уничтожения договора Тарамжиным А.И., необоснованно положив в основу решения его свидетельские показания.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами предпринимателя не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

Предприниматель и учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 44606, 44607), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в 2005 году учреждением был проведен конкурс на оказание услуг пассажирских перевозок на маршрут № 101 Краснодар-Афипский. Среди победителей конкурса был предприниматель Осипов Е.В. В апреле 2006 года Осипов Е.В. с согласия учреждения уступил предпринимателю Давыдову А.В. свое право на осуществление перевозок по маршруту № 101 Краснодар-Афипский согласно утвержденному графику по результатам проведенного конкурса. В апреле 2006 года и в начале 2007 года учреждение заключило с предпринимателем Давыдовым А.В. договоры на осуществление пассажирских перевозок по маршруту № 101 Краснодар-Афипский. Срок действия заключенного в 2007 году договора продлевался на основании распоряжений Департамента по транспорту и связи Краснодарского края, в связи с чем заявитель считает договор, заключенный в 2007 году, действующим в 2008 и 2009 годах.

По утверждению заявителя, в 2008 году директором учреждения Тарамжиным А.И. заключенный с предпринимателем в 2007 году договор на осуществление пассажирских перевозок по маршруту № 101 Краснодар-Афипский был уничтожен, в связи с чем предприниматель неоднократно обращался с письмами в учреждение и в администрацию Краснодарского края о восстановлении договора, однако, его требования были оставлены без удовлетворения, в связи с чем предприниматель считает необходимым установить факт заключения с ним договора на осуществление перевозки пассажиров на маршруте регулярного сообщения на 2007 год в судебном порядке.

В соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 1 статьи 219 Кодекса предусмотрены условия, при одновременном наличии которых юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение: во-первых, если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты; во-вторых, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в 2006 году по дополнительному графику автобусного маршрута «Краснодар - Афипский» 03.04.2006 г. между учреждением и предпринимателем был заключен договор № «К»-29/12, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство за счет собственных доходов обслуживать межмуниципальные междугородные и межмуниципальные пригородные автобусные маршруты регулярного сообщения по графику согласно приложения № 1 к договору. В соответствии с пунктом 6.1 договора № «К»-29/12 от 03.04.2006 срок его действия установлен до 31.12.2006. Доказательства его продления или перезаключения на 2007 и последующие годы в материалах дела отсутствуют.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в 2007 году с ним был заключен договор на осуществление перевозок по маршруту № 101 «г. Краснодар – пос. Афипский» было всесторонне и полно исследовано судом первой инстанции и не нашло документального подтверждения. Заявителем также не представлен надлежащим образом оформленный договор, который, по его мнению, был заключен с ним на 2007 год. Представленная предпринимателем копия первого листа договора от 01.01.2007 г. № «К»-29/13 не является доказательством заключения данного договора, поскольку не содержит обязательных реквизитов, придающих юридическую силу документу.

Ссылка предпринимателя на то, что указанный договор был уничтожен должностным лицом учреждения, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание. В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон был допрошен свидетель Тарамжин А.И. – бывший руководитель учреждения, который пояснил, что договор на осуществление транспортных перевозок на 2007 год с предпринимателем Давыдовым А.В. им не подписывался. На вопрос суда о том, уничтожал ли он договор на осуществление Давыдовым А.В. пассажирских перевозок за 2007 год, свидетель ответил отказом в связи с отсутствием такого договора. Кроме того, судом был допрошен свидетель Жук В.В., который являлся начальником отдела организации перевозок учреждения, пояснивший, что договор на оказание услуг по перевозке пассажиров на 2007 год между учреждением и предпринимателем Давыдовым А.В. на пригородный маршрут № 101 «Краснодар - Афипский» готовился, однако предпринимателю не выдавался.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 2, 4, 5 статьи 71 Кодекса).

Как следует из материалов дела, допрошенные судом в качестве свидетелей лица являлись в спорный период должностными лицами учреждения, непосредственно осуществлявшими взаимодействие с участниками межмуниципальных междугородных и межмуниципальных пригородных автобусных маршрутов регулярного сообщения, в том числе с предпринимателем. Из содержания их пояснений следует, что договор на осуществление транспортных перевозок на 2007 год с предпринимателем в учреждении готовился, однако, заключен не был. Показания свидетелей приобщены к протоколам судебных заседаний от 08.02.2010 и от 26.02.2010 и правомерно оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами. Замечания на протоколы судебных заседаний заявителем в порядке части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приносились.

Заявление бывшего начальника отдела организации перевозок ГУ КК «Кубаньтрансавто» Жука В.В. от 28.09.2009, в котором указанное лицо утверждает, что с предпринимателем был заключен договор на 2007 год и данный договор был подписан руководителем учреждения, не соответствует требованиям статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к свидетельским показаниям, а также противоречит иным вышеуказанным доказательствам по делу.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка представленным учреждением журналу выдачи документов, паспорта, схемы, расписания на 2007 год, журналу договоров на 2007 год, в которых отсутствуют сведения о заключении с предпринимателем договора на осуществление пассажирских перевозок на 2007 год.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со статьей 11 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае" при выполнении регулярных пассажирских перевозок водитель дополнительно должен иметь копию действующего договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок, заключенного с соответствующим специально уполномоченным органом в области организации транспортного обслуживания населения, однако, копия договора от 2007 года, содержащая все необходимые реквизиты и подписи сторон, предпринимателем суду не представлена.

По мнению предпринимателя, факт наличия договора в 2007 году подтверждается представленными в материалы дела протоколом № 346 от 10.03.2007 об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2008, договором на выполнение функций базового предприятия пассажирского автомобильного транспорта № 2006747 от 06.04.2006 с ООО «Круг», графиком проведения технического обслуживания транспортного средства с отметками за 2007 год, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 05.04.2007 НП «КАС».

Между тем, данные документы сами по себе не свидетельствуют о наличии между предпринимателем и учреждением договорных отношений в 2007 году. Осуществление перевозок, проведение технического обслуживания транспортного средства и внесение денежных средству в кассу НП «КАС» могло производиться заявителем и в отсутствие соответствующего договора.

Более того, судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А32-14781/2009 установлены обстоятельства осуществления предпринимателем Давыдовым А.В. деятельности по перевозке пассажиров на маршруте регулярного сообщения без заключения договора с исполнительным органом государственной власти Краснодарского края, в связи с чем предприниматель был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения,