Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А32-2094/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. № 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «Овощторг» Новороссийской таможне был представлен пакет документов, из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Так, в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены следующие документы: 

по ГТД № 10317100/160609/0004071: контракт от 16.11.2008 г. № 16; доп. соглашение к контракту № 2 от 15.02.2009г., приложение № 33 от 28.05.2009 г.; паспорта сделок №  08120007/0457/0018/2/0 и № 09030001/0457/0018/4/0; коносаменты № MSCASHMARY082 от 05.06.2009 г. и № MSCUAS496857; ДТС-1; инвойс № 110061 от 07.06.2009г.; договор перевозки № 40-RUS от 16.02.2009г., дополнения к договору перевозки № 1 от 20.02.2009 г. и № 4 от 03.06.2009 г.; фрахтовый инвойс № 495 от 05.06.2009 г., договор экспедирования № 01/03/07; свифты от 26.12.2008г., от 12.01.2009 г.;

по ГТД № 10317100/180609/0004131: контракт от 16.11.2008 г. № 16; доп. соглашение к контракту № 2 от 15.02.2009г.,  спецификация № 1 от 16.11.2008 г., приложение № 30 от 28.05.2009 г.; паспорта сделок №  08120007/0457/0018/2/0 и № 09030001/0457/0018/4/0; коносаменты № MSCASHMARY082 от 05.06.2009 г. и № MSCUAS497210; ДТС-1; инвойс № 110059 от 07.06.2009г.; договор перевозки № 40-RUS от 16.02.2009г., дополнения к договору перевозки № 1 от 20.02.2009 г. и № 4 от 03.06.2009 г.; фрахтовый инвойс № 497 от 05.06.2009 г., договор экспедирования № 01/03/07; свифт от 12.01.2009 г.;

по ГТД  №  10317100/190609/0004207: контракт от 29.01.2009 г. № 35; паспорт сделки № 09030001/0457/0018/4/0; коносаменты № EGALX031048F0900 000249 от 05.06.2009 г. и № EGALY011055S0900016923, № EGALY011055S09000 16926, № EGALY011055S0900016928 от 02.06.2009 г.; ДТС-1; инвойсы № 001977, № 001980, № 001982 от 03.06.2009г.; договор перевозки № 40-RUS от 16.02.2009г., дополнения к договору перевозки № 1 от 20.02.2009 г. и № 3 от 04.04.2009 г.; фрахтовый инвойс № 463 от 02.06.2009 г., договор экспедирования № 01/03/07; свифты от 01.06.2009г., от 09.06.2009 г., упаковочный лист;

по ГТД  №  10317100/190609/004205: контракт от 29.01.2009 г. № 35; паспорт сделки № 09030008/0457/0018/2/0; коносаменты № EGALX031048F0900000249 от 05.06.2009 г. и № EGALY011055S0900016923, № EGALY011055S0900016924, № EGALY011055S0900016925 от 02.06.2009 г.; ДТС-1; инвойсы № 001979, № 001981 от 03.06.2009г.; договор перевозки № 40-RUS от 16.02.2009г., дополнения к договору перевозки № 1 от 20.02.2009 г. и № 3 от 04.04.2009 г.; фрахтовый инвойс № 463 от 02.06.2009 г., договор экспедирования № 01/03/07; свифт от 09.06.2009г., упаковочный лист, сертификат происхождения товара.

Судом первой инстанции верно установлено, что общество оплатило компаниям «Мехадрин Тнупорт Экспорт» (Израиль) и «Сонак Социете Натионале Ду Коммерсе» (Египет) денежные средства за товары, поставленные по ГТД № 10317100/160609/0004071, № 10317100/180609/0004131, №  10317100/1906 09/0004207 и № 10317100/190609/004205 согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компаний.

Факт перечисления обществом иностранным контрагентам денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается материалами дела и таможенным органом документально не опровергнут.

Представленные ООО «Овощторг» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на правомерность истребования у общества  дополнительных документов в подтверждение таможенной стоимости подлежит отклонению.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Согласно имеющимся в материалах дела запросам у общества таможенным органом дополнительно истребовались: прайс-лист фирмы-изготовителя товаров, экспортная декларация страны отправления, пояснения по условиям продаж, ценовая информация по однородным/идентичным товарам, ведомость банковского контроля.

Между тем, экспортная декларация страны отправления и прайс-лист фирмы-изготовителя товаров не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. № 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Остальные запрашиваемые документы обществом представлены, следовательно, довод таможни о недостаточном документальном подтверждении таможенной стоимости ввезенного товара подлежит отклонению. 

Новороссийская таможня ссылается также на непредставление декларантом ценовой информации для применения методов по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Подобных доказательств таможенным органом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата фрахта по договору перевозки превышает сумму, указанную во фрахтовых инвойсах, не принимается судебной коллегией.

Факт предоплаты за перевозку товара в большем размере, чем стоимость услуг по перевозке по спорной поставке, не свидетельствует о недостоверности представленных к таможенному оформлению документов. Представленные декларантом банковские документы возможно идентифицировать с данной поставкой, так как в них имеются ссылки на договор фрахтования, что свидетельствует о том, что факт оплаты за перевозку товара по данной поставке декларантом подтвержден.

Кроме того, излишне уплаченные перевозчику денежные суммы могут быть зачтены в счет последующих поставок.

Таким образом, предварительная оплата за перевозку на сумму большую, чем оказано услуг по конкретной перевозке в рамках длящегося договора поставки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Судебной коллегией также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, при применении таможенным органом второго и третьего методов определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС «Мониторинг-Анализ» на товар, который по своим характеристикам и условиям поставки не сопоставим с ввезенным ООО «Овощторг» товаром. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе «Мониторинг-Анализ»), не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем решение суда о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного ООО «Овощторг» товара признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2010 г. по делу № А32-2094/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко