Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А53-785/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка объяснениям Городбина А.А. от 09.10.2007 года. Из объяснений Городбина А.А. от 09.10.2007 г., полученных сотрудником милиции, следует, что в 2005 году Городбин А.А. потерял паспорт, о фирме «Артекс» ему ничего не известно, к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Артекс» он отношения не имеет, от имени директора ООО «Артекс» он документы не подписывал. Вместе с тем, в объяснении от 09.10.2007г. указано, что личность Городбина А.А. установлена сотрудником милиции на основании паспорта, выданного 09.02.2002 г. УВД по городскому округу – город Волжский Волгоградской области. Данное обстоятельство противоречит объяснениям Городбина А.А. о том, что данный паспорт был утерян им в 2005 году.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что при получении объяснений от Городбина А.А. ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом, Городбин А.А. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Информация, полученная от Городбина А.А., не была проверена налоговым органом с использованием средств доказывания, предусмотренных статьями 90, 95 Налогового кодекса РФ (допрос свидетеля, проведение экспертизы).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности довода налогового органа о том, что счет-фактура № 1 от 29.12.2005 г. подписан неустановленным лицом.

Из материалов дела следует и правомерно установлено судом первой инстанции, что счет-фактура № 1 от 29.12.2005 г. оплачен ООО «Донбункер», что подтверждается платежным поручением № 1242 от 08.12.2005 г., в котором содержится отметка банка плательщика о списании денежных средств с расчетного счета ООО «Донбункер». Как следует из обстоятельств дела, налоговый орган пришел к выводу о недоказанности факта оплаты счета-фактуры № 1 от 29.12.2005 г. только на основании того, что банк получателя – ООО «Артекс» ликвидирован, ввиду чего невозможно получить выписку банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Артекс». Вывод инспекции является неправомерным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт оплаты спорного счета-фактуры подтвержден представленным заявителем платежным поручением № 1242 от 08.12.2005 г. При этом, налоговый орган не запросил информацию у ФКБ Петрокоммерц в г. Ростове-на-Дону, через который ООО «Донбункер» осуществило платеж, и не опроверг достоверность сведений, указанных в платежном поручении № 1242 от 08.12.2005 г.

Общество представило в материалы дела акт выполненных работ № 19 от 29.11.2005 г., подписанный ООО «Донбункер» и ООО «Артекс», согласно которому ООО «Артекс» осуществило перевозку нефтепродуктов по маршруту порт Самара – порт Кавказ; письмо Таманского филиала ФГУП «Росморпорт» от 17.08.2009г. и паспорта учета стояночного времени теплохода Волганефть - 205, из которых следует, что теплоход Волганефть – 205 с грузом мазута прибыл из порта г. Самара 04 декабря 2005 года в 13 часов 45 минут на 451 якорную стоянку порта «Кавказ».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные документы подтверждают реальность хозяйственной операции по перевозке нефтепродуктов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу налогового органа о том, что основанием для отказа обществу в вычете НДС по спорному счету-фактуре является невозможность провести встречную проверку ООО «Артекс» в связи с его ликвидацией, поскольку невозможность провести встречную проверку поставщика не свидетельствует о недобросовестности как налогоплательщика, так и его поставщика.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отказ в предоставлении налоговой выгоды возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации налогоплательщик действовал добросовестно и выполнил все требования налогового законодательства.

При этом, судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговая инспекция не представила доказательства того, что ООО «Артекс» не представило налоговую отчетность за период, когда была совершена спорная хозяйственная операция и не отразило спорную хозяйственную операцию в бухгалтерском и налоговом учете. Взаимозависимость участников сделки налоговым органом не установлена. Инспекцией также не доказано наличие согласованных действий ООО Донбункер» и ООО «Артекс», направленных на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53  от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При этом, судом первой инстанции правомерно установлено, что довод налогового органа о том, что ООО «Артекс» не имело возможности осуществить транспортировку мазута на судне Волгонефть-205 документально не подтвержден.

В соответствии с законодательством Российской Федерации все речные и морские суда подлежат обязательной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации. Налоговая инспекция не представила информацию из Государственного реестра о том, кому принадлежит осуществлявшее перевозку судно Волгонефть-205, не осуществила встречную проверку судовладельца Волгонефть-205 с целью установления того, заключал ли судовладелец договор с ООО «Артекс» о предоставлении судна в пользование. Тем самым налоговый орган не исключил возможность использования обществом «Артекс» судна Волгонефть-205 на основании договора с судовладельцем.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности довода налогового органа о невозможности оказания обществом «Артекс» услуг по перевозке с использованием судна Волгонефть-205. Совокупностью представленных документов подтверждается реальность совершенной сделки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области от 07.10.2009 г. №51/13 дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 655 123 руб. 73 коп., пени по НДС в размере 130 296 руб. 38 коп. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2010 г. по делу №  А53-785/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Д.В. Николаев