Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А32-50333/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на основании договора купли-продажи от 01.12.2006 г. № 117/1206;

оплата ООО «Транспорт и услуги» НДС в сумме 1 267 671 руб. в составе стоимости приобретенного товара на основании выставленного ООО «Промтэк» счета-фактуры от 07.12.2006 г. № 205;

принятие обществом приобретенного у ООО «Промтэк» товара к бухгалтерскому и налоговому учету;

перевозка товара из г.Москва на складскую площадку в г.Новороссийск, хранение товара до его последующей реализации;

наличие предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий для принятия заявителем к вычету НДС в сумме 1 267 671 руб. за декабрь 2006 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, для целей признания налоговой выгоды необоснованной налоговый орган должен доказать в совокупности наличие следующих обстоятельств: отсутствие в действиях налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности, осведомленность налогоплательщика о нарушениях законодательства о налогах и сборах его контрагентами, аффилированность (взаимозависимость) налогоплательщика и его контрагентов, а также наличие согласованности и единой цели в их действиях (схемы). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств заинтересованным лицом по настоящему делу не доказано.

Конституционный суд РФ в своем определении от 16.10.2003 г. № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговым органом не доказан и факт совершения обществом операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу налогового органа о том, что неосмотрительность и неосторожность общества в сфере налоговых правоотношений выразилась в выборе в качестве контрагента ООО «Промтэк».

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 506 уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств является ФНС РФ, а также ее территориальные органы.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.01 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, существование юридического лица, как субъекта гражданского оборота, а также его правоспособность публично подтверждается актом территориального органа ФНС РФ, осуществляемым путем внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), содержащий сведения, доступные иным субъектам гражданского оборота.

Недобросовестность контрагента - юридического лица в сфере налоговых правоотношений, в отличие от правоспособности юридического лица (статья 49 Гражданского кодекса РФ) не может быть проконтролирована налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данными, указывающими на недобросовестность того или иного контрагента в сфере налоговых правоотношений (нарушение сроков сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, недостоверность представляемых в налоговый орган сведений, наличие недоимки по налогам, ранее выявленные факты уклонения от налогообложения и.т.д.) может обладать лишь ФНС РФ, как орган уполномоченный на сбор, учет, систематизацию и хранение информации, составляющей налоговую тайну, а также на осуществление налогового контроля, но никак не налогоплательщик.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявления ООО «Транспорт и услуги»  к вычету НДС в сумме 1 267 671 руб. за декабрь 2006 г. по сделке с ООО «Промтэк».

Оценив в совокупности все обстоятельства, суд первой инстанции правомерно установил, что решение от 07.08.2009 г. № 151 д3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления обществу недоимки по НДС в сумме 1 267 671 руб. за декабрь 2006 г., не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности.

Рассматривая требования общества о признании недействительным решение ИФНС России по г.Новороссийску Краснодарского края от 07.08.2009 г. № 151 д3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в Краевой бюджет за 2006 г. в сумме 1 232 459 руб., налога на прибыль в Федеральный бюджет за 2006 г. в сумме 457 770 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Под расходами в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует понимать обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (абз. 3 ст. 252 НК РФ). В свою очередь под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 4 ст. 252 НК РФ).

Оценивая представленные обществом в материалы дела документы: договор купли-продажи от 01.12.06 г. № 117/1206; товарная накладная ТОРГ-12 от 07.12.06 г. № 205; платежное поручение от 08.12.06 г. № 263 в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы произведенные обществом по сделке с контрагентом «Промтэк» экономически обоснованы и документально подтверждены, то есть соответствуют критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, соответствующие расходы правомерно были учеты обществом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по итогам 2006 года.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение от 07.08.2009 г. № 151 д3 в части начисления обществу недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 1 690 229 руб., в том числе: налог на прибыль в Краевой бюджет за 2006 г. в сумме 1 232 459 руб., налог на прибыль в Федеральный бюджет за 2006 г. в сумме 457 770 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика.

Согласно статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня представляет собой денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Следовательно, недействительность решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогоплательщику сумм недоимки по налогам влечет за собой недействительность этого решения в части сумм пени, начисленной на эти суммы недоимки по налогам, так как если недействительна обязанность по уплате налога, недействительно и обеспечение исполнения соответствующей обязанности посредством начисления пени.

Принимая во внимание недействительность решения налогового органа от 07.08.2009 г. № 151 д3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления обществу недоимки по НДС, а также по налогу на прибыль начисление пени по соответствующим видам налогов правомерно признано судом первой инстанции не соответствующим НК РФ.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Необходимым элементом состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ является наличие у налогоплательщика недоимки по тому или иному налогу (сбору).

С учетом выше изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что привлечение общества решением от 07.08.2009 г. № 151 д3 к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не полную уплату НДС, а также налога на прибыль по вышеизложенным причинам не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение