Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А53-26701/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-26701/2009

05 июля 2010 г.                                                                                   15АП-4055/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: предприниматель Колякин В.В. лично; представитель Немирова Т.А., дов. от 29.10.2009; представитель Чернов А.Е., дов. от 07.12.2009;

от ответчика: представитель Фомененкова Е.Г., дов. от 01.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нью Лайн Текникс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.03.2010 по делу № А53-26701/2009

по иску индивидуального предпринимателя Колякина Владимира Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Нью Лайн Текникс»

о взыскании задолженности в сумме 1 136 573 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 366 рублей,

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колякин Владимир Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нью Лайн Текникс» (далее – общество) о взыскании 1049573 руб. задолженности по агентскому договору № АГ-060607 от 06.06.2007 по отчетам от 22.01.2008, от 04.06.2008, от 12.08.2008, 151440 руб. процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, а также 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судом решения по делу общество предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 121 000 руб. неосновательного обогащения, 16 616 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.03.2010 с учетом исправительного определения от 23.03.2010 встречное исковое заявление возвращено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1049573 руб. задолженности, 151440 руб. процентов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять к производству встречное исковое заявление, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по договору поставки № 867-100-0908, заключенному с ЗАО «Урожай», последнему в связи с нарушением сроков оплаты были начислены, но не оплачены пени в сумме 89 120 руб., в связи с чем общую сумму договора № 867-100-0908 общество не получило, следовательно, обязательство по оплате агентского вознаграждения у общества не возникло, а сумма ошибочно перечисленного предпринимателю вознаграждения по отчету от 12.08.2007 (125 600 руб.) является неосновательным обогащением.

По договору поставки № 1523-025-040608, заключенному с СПК колхоз – племзавод «Кубань», последнему в связи с нарушением сроков оплаты были начислены, но не оплачены пени в сумме 204 960 руб., в связи с чем общую сумму договора № 1523-025-040608 общество не получило, следовательно, обязательство по оплате агентского вознаграждения у общества не возникло, а сумма ошибочно перечисленного предпринимателю вознаграждения по отчету от 04.06.2008 (1 464 000 руб.) является неосновательным обогащением.

Кроме того, ответчик указывает, что 22.01.2008 стороны подписали отчет агента, в котором согласовали вознаграждение ответчика по заключенному с ОАО «Северное» договору № 1126-125-220108 от 22.01.2008 на сумму 36 586 000 руб. в размере 1 745 292 руб., однако, указанный договор обществом не заключался, а был заключен договор № 1126-125-220108 от 09.02.2008 на сумму 37 262 500 руб. без участия истца, а потому не нашел отражение в подписанном сторонами отчете агента. В этой связи ответчик считает, что суд необоснованно взыскал с общества задолженность по отчету от 22.01.2008 в размере 571 572 руб. 60 коп., а сумма ошибочно перечисленного предпринимателю вознаграждения по отчету от 22.01.2008 (1 173 719 руб. 40 коп.) является неосновательным обогащением ответчика.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление, направленное к зачету первоначального требования и взаимосвязанного с ним. Кроме того, ответчик ссылается в качестве процессуального нарушения на включение определения о возвращении встречного иска в текст решения суда.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 28.06.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18 час. 00 мин. того же дня, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей сторон, поддержавших правовые позиции по делу.

После перерыва предприниматель в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 732 руб. 57 коп. В остальной части решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от части исковых требований заявлен самим истцом, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 732 руб. 57 коп.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 июня 2007 года между обществом (принципал) и предпринимателем (агент) был заключен агентский договор № АГ-060607 по привлечению клиентов на покупку сельскохозяйственной техники, по условиям которого агент обязался от имени и за счет принципала осуществлять привлечение организаций и индивидуальных предпринимателей на покупку сельскохозяйственной техники у принципала; при этом поручение считается выполненным, если принципал и организация или индивидуальный предприниматель, направленный агентом, заключили соответствующий договор поставки сельскохозяйственной техники (пункт 1.2 договора); приемка выполненных работ по договору оформляется отчетом агента (пункту 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за исполнение поручения по настоящему договору принципал выплачивает агенту вознаграждение, размер которого согласуется сторонами по каждому конкретно договору поставки сельскохозяйственной техники, заключенному при помощи агента, устанавливается сторонами в отчетах агента и составляет не менее 1 % от общей суммы каждого договора купли-продажи сельскохозяйственной техники при помощи агента.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена выплата вознаграждения в рублях по курсу Банка России на день платежа в безналичном порядке на расчетный счет агента в течение 90 дней после перечисления покупателем на счет принципала общей суммы договора поставки сельскохозяйственной техники, заключенного при помощи агента.

Во исполнение обязательств по договору предприниматель осуществлял поиск потенциальных клиентов принципала, проводил с ними переговоры с целью заключения договоров поставки сельскохозяйственной техники, проводил работу с уже имеющимися клиентами по заключению с ними последующих договоров и по мере выполнения поручений предоставлял принципалу отчеты агента.

Согласно отчету агента от 22.01.2008 предприниматель выполнил, а общество приняло работу по привлечению клиентов на покупку сельскохозяйственной техники, в результате которой между принципалом и ОАО «Северное» был заключен договор поставки № 1126-125-220108, вознаграждение агента согласовано сторонами в размере 1 745 292 руб.

Платежными поручениями № 176 от 01.07.2008 и № 929 от 27.05.2008 общество перечислило на расчетный счет предпринимателя 1 173 719 руб. 40 коп., в остальной части обязательство по выплате агентского вознаграждения по отчету от 22.01.2008 обществом не исполнено.

Согласно отчету агента от 04.06.2008 предприниматель выполнил, а общество приняло работу по привлечению клиентов на покупку сельскохозяйственной техники, в результате которой 04.06.2008 года между обществом и СПК колхоз-племзавод «Кубань» был заключен договор поставки № 1523-025-040608, вознаграждение агента согласовано сторонами в размере 1 830 000 рублей.

Платежным поручением № 269 от 30.07.2008 общество перечислило на расчетный счет предпринимателя 1 464 000 рублей агентского вознаграждения по отчету от 04.06.2008, в остальной части обязательство по выплате агентского вознаграждения по отчету от 04.06.2008 обществом не исполнено.

Согласно отчету агента от 12.08.2008 предприниматель выполнил, а общество приняло работу по привлечению клиентов на покупку сельскохозяйственной техники, в результате которой 9 августа 2007 года между принципалом и ЗАО «Урожай» был заключен договор поставки № 867-100-0908, вознаграждение агента согласовано сторонами в размере 237 600 руб.

Платежными поручениями № 68 от 30.01.2009, № 279 от 11.03.2009 и № 533 от 07.05.2009 общество перечислило на расчетный счет предпринимателя 125 600 руб. агентского вознаграждения по отчету от 12.08.2008, в остальной части обязательство по выплате агентского вознаграждения по отчету от 12.08.2008 не исполнено.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательства по выплате агентского вознаграждения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является агентским договором, отношения по которому регулируются положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулирован вопрос агентского вознаграждения, согласно которой принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в результате осуществленных предпринимателем во исполнение обязательств по агентскому договору № АГ-060607 от 6 июня 2007 года действий обществом заключены договоры поставки сельскохозяйственной техники с ЗАО «Урожай» № 867-100-0908, с ОАО «Северное» № 1126-125-220108 и с СПК колхоз-племзавод «Кубань» № 1523-025-040608, принципалом утверждены отчеты агента от 22.01.2008, от 04.06.2008 и от 12.08.2008 и размер агентского вознаграждения по каждому из согласованных отчетов, покупателями исполнены принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не отрицается, однако, оплата агентского вознаграждения произведена принципалом не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1049573 руб.

Поскольку доказательства исполнения обязательства по выплате согласованного в отчетах агента от 22.01.2008, от 04.06.2008 и от 12.08.2008 вознаграждения ответчиком в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности в сумме 1049573 руб. заявлено истцом правомерно.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по договорам поставки № 867-100-0908 и № 1523-025-040608, заключенным с ЗАО «Урожай» и СПК колхоз-племзавод «Кубань», покупателями нарушены сроки оплаты поставленного товара, в связи с чем им были начислены, но не оплачены пени в размере 89 120 руб. и 204 960 руб., следовательно, обязательство по оплате агентского вознаграждения по отчетам от 04.06.2008 и от 12.08.2007 у общества не возникло, а суммы перечисленного предпринимателю вознаграждения являются неосновательным обогащением и перечислены предпринимателю ошибочно.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя жалобы, считает их несостоятельными, поскольку толкование пунктов 1.2, 3.1, 3.2 агентского договора № АГ-060607 от 6 июня 2007 года по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений позволяет сделать вывод о том, что после заключения принципалом соответствующего