Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А53-26701/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

договора поставки сельхозтехники, подписания сторонами отчета и перечисления покупателем на счет принципала общей суммы договора поставки сельскохозяйственной техники, заключенного при помощи агента, последний вправе рассчитывать на получение агентского вознаграждения, размер которого согласуется сторонами по каждому конкретно договору поставки сельскохозяйственной техники, заключенному при помощи агента, устанавливается сторонами в отчетах агента и составляет не менее 1 % от общей суммы каждого договора купли-продажи сельскохозяйственной техники при помощи агента.

В соответствии со статьями 424, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Ценой каждого из заключенных обществом при помощи агента договоров поставки сельхозтехники является установленная соответствующими договорами стоимость техники. Общество не обосновало утверждение о том, что общая сумма договора поставки включает в себя подлежащие уплате покупателем в связи с несвоевременной оплатой товара пени и штрафы. Неустойка (пеня, штраф) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По своей правовой природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности в случае его нарушения. Взыскание неустойки в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из самостоятельных способов защиты нарушенного права, а потому не может рассматриваться как часть обязательства покупателя по оплате поставленного товара и составляющая общей суммы договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3 договора агент не несет ответственности за невыполнение условий договоров на поставку сельхозтехники, заключенных между принципалом и клиентом.

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства и условий агентского договора предприниматель вправе требовать выплаты причитающегося ему вознаграждения по истечении 90 дней после перечисления покупателями на счет принципала общей суммы договоров поставки. При этом факт перечисления денежных средств в оплату техники с нарушением установленных договором сроков не лишает агента права на получение причитающихся ему денежных сумм. Обстоятельства исполнения обязательств по договорам поставки № 1126-125-220108, № 1523-025-040608 и № 867-100-0908 не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Утверждение ответчика о том, что указанная в отчете от 22.01.2008 сумма агентского вознаграждения не подлежит уплате, поскольку указанный в отчете договор № 1126-125-220108 от 22.01.2008 на сумму 36 586 000 руб. с ОАО «Северное» не заключался, а был заключен фактически договор № 1126-125-220108 от 09.02.2008 на сумму 37 262 500 руб. без участия истца, а потому не нашел отражение в подписанном сторонами отчете агента, судом апелляционной инстанции проверено и признано необоснованным, поскольку факт совершения истцом действий по заключению договора с ОАО «Северное» подтвержден сторонами путем подписания отчета агента от 22.01.2008, впоследствии принципалом заключен договор № 1126-125-220108 от 09.02.2008. Несовпадение указанных в отчете агента от 22.01.2008 даты и суммы договора поставки само по себе не свидетельствует о том, что договор заключен без посредничества предпринимателя, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 агентского договора подписание отчета агента подтверждает приемку выполненных работ.

Кроме того, анализ практики нумерации обществом договоров свидетельствует о том, что при заключении договора ему присваивается номер с учетом даты его заключения (см. например, договоры № АГ-060607 от 06.06.07; № 1523-025-040608 от 04.06.08; № 867-100-0908 от 09.08.07). Следовательно, номер договора № 1126-125-220108 от 09.02.08 свидетельствует о том, что договоренность о его заключении могла быть достигнута принципалом и ОАО «Северное» 22.01.08 с участием предпринимателя-агента и оформлена впоследствии 09.02.08 в письменной форме. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства (предшествовавшие заключению договора переписка, проведение переговоров, направление оферты, получение акцепта и другая договорная практика), свидетельствующие о том, что договор № 1126-125-220108 от 09.02.08 был заключен обществом самостоятельно, без участия предпринимателя. Более того, истцом представлено в материалы дела письмо ОАО «Северное» за подписью генерального директора, в котором данное общество пояснило, что договоры поставки № 1126-125-220108 от 22.01.2008 на сумму 36 586 000 руб. и № 1126-125-220108 от 09.02.2008 на сумму 37 262 500 руб. являются редакциями одного и того же договора № 1126-125-220108, все изменения, касающиеся текста договора, его даты, сроков поставки, спецификации к договору и общей суммы договора согласовывались в процессе переговоров с представителем ООО «Нью Лайн Текникс» предпринимателем Колякиным В.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании исследования всей совокупности представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о том, что представленные в обоснование иска отчеты агента от 22.01.2008, от 04.06.2008 и от 12.08.2008 подтверждены соответствующими документами, являются надлежащими доказательствами исполнения предпринимателем обязательств по агентскому договору и основаниями для выплаты агенту вознаграждения в согласованном размере. Отчеты подписаны генеральным директором общества, скреплены печатью общества; факт их подписания ответчиком не оспаривается. Кроме того, ответчиком платежными поручениями № 176 от 01.07.2008, № 929 от 27.05.2008, № 269 от 30.07.2008, № 68 от 30.01.2009, № 279 от 11.03.2009 и № 533 от 07.05.2009 на основании указанных выше отчетов произведена частичная выплата агентского вознаграждения. Утверждение заявителя жалобы о том, что оплата была произведена ошибочно, документально не подтверждено. В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие об ошибочности платежей, доказательства направления в адрес банка либо истца распорядительных писем об изменении назначения платежей не представлены.

Поскольку денежные средства перечислены ответчиком в счет исполнения существующего денежного обязательства по выплате агентского вознаграждения по договору № АГ-060607 от 6 июня 2007 года при наличии предусмотренных сделкой оснований, они не отвечают признакам обязательств из неосновательного обогащения.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по выплате агентского вознаграждения истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отчету от 22.01.2008 на сумму задолженности 571 572 руб. 60 коп. за период с 03.07.2008 по 02.02.2010 в размере 85 823 руб. 27 коп., по отчету от 12.08.2007 на сумму задолженности 112 000 руб. за период с 14.01.2009 по 02.02.2010 в размере 11 171 руб. 99 коп., по отчету от 04.06.2008 на сумму задолженности 366 000 руб. за период с 19.09.2008 по 02.02.2010 в размере 47 712 руб. 17 коп. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно уточненного расчета истца составляет 144 707 руб. 43 коп. При расчете процентов истцом применена действовавшая на день предъявления иска ставка рефинансирования Банка России в размере 9,5 % годовых.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по выплате агентского вознаграждения, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом правомерно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом в материалы дела уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его правильным. Общество арифметическую правильность произведенного истцом расчета процентов не оспорило, контррасчет процентов в материалы дела не представило.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил ответчику встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по отчету от 25.01.2008 не принимается апелляционным судом, поскольку в ходе производства по делу истец исключил задолженность по отчету от 25.01.2008 из суммы исковых требований, следовательно, она не является предметом настоящего судебного разбирательства, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий: встречное требование не направлено к зачету первоначального; удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска; отсутствует взаимная связь между встречным и первоначальным исками, а их совместное рассмотрение с учетом ограниченного срока рассмотрения дела судом первой инстанции и предъявления встречного иска по истечение трехмесячного срока на рассмотрение дела судом первой инстанции не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела. По сути требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по отчету от 25.01.2008 является самостоятельным исковым требованием, не связанным с первоначальным иском по своему содержанию и основаниям возникновения и может быть предъявлено путем подачи самостоятельного иска.

Утверждение заявителя жалобы о неправомерности включения определения о возвращении встречного иска в текст решения судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку это не привело к нарушению прав ответчика, реализовавшего право на обжалование определения о возвращении встречного иска, выраженного в решении суда. Доводы ответчика о неправомерном возвращении встречного иска рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Кроме того, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае включение определения о возвращении встречного иска в текст решение не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта по делу.

В части требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя апелляционная жалоба доводов не содержит, истцом решение суда в этой части также не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Расходы по уплате госпошлины по делу распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Колякина Владимира Владимировича от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 732 руб. 57 коп.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2010 по делу № А53-26701/2009 с учетом исправительного определения от 23.03.2010 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 732 руб. 57 коп. отменить.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Уменьшить размер присужденных ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Нью Лайн Текникс» в пользу индивидуального предпринимателя Колякина Владимира Владимировича процентов за пользование чужими денежными средствами до 144 707 руб. 43 коп.

Уменьшить размер присужденной ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Нью Лайн Текникс» в доход федерального бюджета госпошлины по иску до 17 406 руб. 94 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колякина Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нью Лайн Текникс» 11 руб. 20 коп. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                               О.А. Еремина

И.В. Пономарева