Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А53-2429/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей на экспорт в Российскую Федерацию ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате;

лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены условиями продажи ввозимых товаров);

документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о размере дохода, который прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки);

договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки);

другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. № 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:

1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:

-        перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;

-        требования к качеству товара;

-        порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;

-        условия и сроки платежа;

-        условия поставки товара;

-        условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;

2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;

3) документы не являются недействительными.

При этом в примечании к п.п. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 № 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Суд установил, что общество представило пакет документов, которым реально располагало и который является достаточным для подтверждения таможенной стоимости первым методом, в том числе, все документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ГТК России от 25.04.2007 г. № 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами (первый метод).

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем с иностранным партнером были соблюдены все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно, согласовано количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом, дополнительным соглашением.

Материалами дела также подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, установленных контрактом и приложениями к нему.

Судом также установлено, что экспортируемый товар поставлялся на условиях FOB Ростов-на-Дону («ИНКОТЕРМС-2000»), согласно которым в обязанности продавца входят: предоставление товара, погрузка на борт судна, оплата всех расходов, относящихся к товару до момента фактического перехода через поручни судна, предоставление покупателю товара транспортных документов, несение родов, связанных с проверкой товара, обеспечение за свой счет упаковки товара.

Судом установлено, что товар, задекларированный по спорной ГТД, на внутреннем рынке РФ закупался заявителем у двух поставщиков - ООО «ПРОМТЕХНОСЕТЬ» и ООО «ДонЧермет», в подтверждение чего обществом таможенному органу представлены соответствующие договоры, спецификации к ним, товарные накладные, приемо-сдаточные акты, счета-фактуры и платежные поручения.

Средняя закупочная стоимость одной тонны лома черных металлов категории 3А составила 4 345 руб.

Заявителем документально подтверждено, что приемку грузов от поставщика ООО «ДонЧермет», а также перевозчика, пришедшего с грузом от поставщика ООО «ПРОМТЕХНОСЕТЬ», перемещение в зону таможенного контроля, их технологическое накопление и погрузку на т/х «Арас 5» осуществляло ООО «Терминал». Стоимость всех услуг, связанных с приемкой и перевалкой, входила в комплексную ставку в размере 270 рублей за тонну обработанного груза. Реальность оказания данных услуг подтверждается договором на оказание услуг по перевалке экспортного груза соответствующими счетом-фактурой, актом об оказании услуг по перевалке грузов, платежным поручением.

Обществом было также осуществлено оформление сертификата происхождения товара и в качестве доказательств несения затрат были представлены в таможенный орган договор № 31-08с с Торгово-промышленной палатой Ростовской области, соответствующие счет-фактура, акт, счет на предоплату, платежное поручение.

В отношении экспортного груза обществом было также осуществлено его радиационное обследование в рамках заключенного договора № 14/4 от 14.04.2009 г. с ООО «Радиационный контроль-сервис»; проведены анализ и выпуск сертификата о характеристиках груза в рамках договора № 2/2008 от 15.02.2008 г. с ООО «АСКОМ-ДОН», мониторинг качества и драфт-сюрвей на теплоход «Арас 5» в рамках контракта об оказании сюрвейерских услуг № RND-021 от 15.02.2008 с ООО «Интер Флот Сервис», в подтверждение чего соответствующие договоры, акты, счета, платежные поручения были также представлены таможенному органу.

В расшифровке к обоснованию таможенной стоимости лома указано, что в нее были также включены постоянные затраты по заработной плате за июнь 2009 г., налогов с ФОТ, а также аренда помещения.

В качестве доказательств таможенному органу были представлены договор субаренды недвижимого имущества № КТ-А-326/с от 01.10.2008 г. с ООО «Управляющая компания «Бюро имущественных операций» (с приложениями), соответствующие счет-фактура, счет, платежное поручение.

В качестве переменных затрат при формировании экспортной цены были также учтены затраты на обслуживание счетов в банках, для подтверждения которых в таможенный орган были представлены договор банковского счета № 307071500 от 08.11.2007г. с ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», мемориальные ордера, договор банковского счета № 46.04/08.845 от 13.02.2008 г. с АКБ «МДМ» (ОАО) (с приложениями), платежное требование.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем первый, Ростовская таможня должна была не просто заявлять о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, определенной обществом, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения указанного метода.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что общество представило все документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ГТК России от 25.04.2007 № 536, и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами (первый метод).

Представление заявителем иных документов, на необходимость наличия которых у заявителя ссылается таможенный орган, в том, числе ГТД Турецкой республики, таможенным законодательством и указанным перечнем не предусмотрено.

Обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Кроме того, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств у суда отсутствуют основания для вывода о том, что представленные обществом в таможенный орган документы содержат признаки недостоверности и неопределенности.

Ссылка таможенного органа на экспертное заключение экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону от 06.07.2009 г. № 04-01-2009/0940 по ГТД № 10313110/280509/0000952 о рыночной стоимости товара в качестве основания для корректировки его таможенной стоимости, судом отклонена как несостоятельная, поскольку предметом исследования эксперта был товар, ввезенный по иной ГТД, поставщик товара отсутствует, ссылка таможни на данное экспертное заключение не может быть принята в качестве основания для установления таможенной стоимости товара по настоящему делу.

Вместе с тем, таможня не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом в ходе таможенного оформления документах (статья 131 Таможенного кодекса Российской Федерации) и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий (пункт 2 статьи 19 Закона).

Довод таможенного органа о наличии двух видов металлолома в отгруженной партии, судом не может быть принят в связи со следующим.

Возможность наличия в партии груза металлолома вида 12А была предусмотрена контрактом № IMP- FORESTAR/2009 от 26.03.2009 г.

В соответствии с п. 4.1 ГОСТ 2787-75 состав предъявленной к приемке партии вторичных черных металлов проверяют визуально. При этом общий состав определяется методом выборки. В соответствии с п. 4.4 ГОСТ для определения габаритов и массы вторичных черных металлов производят их измерение и взвешивание.

Каждая организация самостоятельно определяет, какой лом для нее будет являться конкретным видом. В связи с договоренностью с покупателем по внешнеторговому контракту поставленный вид лома указан заявителем как лом вида 3 А. Возможность наличия в грузе какого-либо вида лома определяет не количество, а качество поставляемого груза.

ГОСТ 2787-75 относит поставляемые виды лома к одной и той же категории «А» и одному и тому же классу - «лом и отходы». Таможенное законодательство также относит данные виды лома к одной товарной субпозиции ТН ВЭД. Размер ставки таможенной пошлины является одинаковым и составляет 15 % от стоимости партии вывозимого товара.

При таких обстоятельствах наличие в партии лома, поставленного обществом, лома категории 12 А не имеет значении для определения размера ставки таможенной пошлины.

В силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы РФ (глава 5 ТК РФ).

Однако доказательств невозможности получения таких сведений таможенным органом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный