Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А32-53073/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-53073/2009

06 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6513/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Величко М.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: по доверенности от 01.02.2010 Рябенко И.В.,

от ответчика: по доверенности от 12.01.2010 Краснокутского С.В.,

третьего лица Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества ЛПХ «Хадыженский»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2010 года по делу № А32-53073/2009

по иску открытого акционерного общества ЛПХ «Хадыженский»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Лексельхозпром», Ивановой Светлане Николаевне

при участии третьего лица Иванова Александра Алексеевича

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности,

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

первоначально открытое акционерное общество ЛПХ «Хадыженский» (далее – ОАО ЛПХ «Хадыженский», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лексельхозпром» (далее – ООО «Лексельхозпром», ответчик) и Ивановой Светлане Николаевне (далее – Иванова С.Н.) о признании ничтожным договора купли-продажи от 06.09.2007 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата здания автогаража площадью 370 кв.м., лит. «И», инвентарный номер 5047, распложенного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, хутор Хадыженский, улица Промысловая, дом 32.

Исковые требования мотивированы следующими доводами:

- 02.04.2007 между ОАО ЛПХ «Хадыженский» и его аффилированным лицом Ивановой С.Н.. которая является супругой директора акционерного общества Иванова А.А., заключён договора займа № 14, по которому Иванова С.Н. обязалась передать истцу 300 000 руб. под залог ряда объектов недвижимого имущества. В связи с якобы ненадлежащим исполнением ОАО ЛПХ «Хадыженский» своих обязательств по возврату суммы займа, Иванова С.Н. обратилась к истцу с требованием передать часть заложенного имущества в виде спорного автогаража путём заключения договора купли-продажи с ООО «Лексельхозпром», которое также является аффилированным лицом истца.

- 06.09.2007 между ОАО ЛПХ «Хадыженский» (продавец) и ООО «Лексельхозпром» (покупатель) был заключён договор купли-продажи спорного автогаража, по которому ООО «Лексельхозпром» безвозмездно приобрело имущество истца, то есть между сторонами фактически был заключён договор дарения. В связи с этим, договор купли-продажи является притворным, а следовательно ничтожной сделкой, как совершённый с целью прикрыть договор дарения. В силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями запрещено.

- договор займа, заключённый между Ивановой С.Н. и ОАО ЛПХ «Хадыженский», содержащий условие о залоге недвижимого имущества, в том числе, о залоге спорного автогаража, не прошёл государственную регистрацию в ЕГРП, в связи с чем, соглашение о залоге является недействительным как противоречащее положениям статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- при заключении договора купли-продажи от 06.09.2007 были нарушены положения о порядке одобрения сделок с заинтересованностью, установленные Федеральным законом Российской Федерации «Об акционерных обществах».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Иванов Александр Алексеевич (т. 1 л.д. 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО ЛПХ «Хадыженский» обратилось с ходатайством об отказе от исковых требований в отношении Ивановой С.Н. и о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 82, 92), а также с ходатайством об изменении снования заявленного иска, в соответствии с которым истец просил признать недействительным договор купли-продажи автогаража на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимой сделки (т. 1 л.д. 93).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2009 принят отказ истца от исковых требований к Ивановой С.Н., производство по делу в отношении Ивановой С.Н. было прекращено.

Ходатайство истца о привлечении Ивановой С.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было оставлено без удовлетворения.

Ходатайство истца об изменении оснований заявленных требований было удовлетворено.

В удовлетворении исковых требований ОАО ЛПХ «Хадыженский» было отказано.

Судебный акт мотивирован следующим:

- довод истца о том, что оспариваемая сделка заключена в счет погашения займа по договору № 14 от 02.04.2007, не подтверждается содержанием договора купли-продажи от 06.09.2007. Условия оспариваемого договора не содержат указаний на то, что объекты недвижимости передаются продавцом в счет взаиморасчетов с займодавцем по договору № 14 от 02.04.2007.

- указание в исковом заявлении на нарушение порядка заключения сделки, в которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа акционерного общества, опровергается представленным обществом в материалы дела протоколом совета директоров ОАО ЛПХ «Хадыженский» от 29.08.2007.

- отклоняя довод истца о мнимости оспариваемой сделки, суд первой инстанции указал, что право собственности на автогараж реально перешло от ОАО ЛПХ «Хадыженский» к ООО «Лексельхозпром» в момент внесения соответствующей регистрационной записи в сведения ЕГРП. Отсутствие доказательств исполнения покупателем обязательства по оплате приобретенного имущества свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и не может свидетельствовать о мнимости сделки, так как не лишает продавца (истца по делу) права на взыскание стоимости переданного по договору купли-продажи имущества.

- действия сторон оспариваемой сделки были направлены на смену собственника здания с целью уменьшения конкурсной массы должника. Фактически владение на здание перешло в момент подписания акта приема-передачи. То обстоятельство, что в настоящее время здание передано новым собственником (обществом) в аренду старому собственнику (акционерному обществу), само по себе не свидетельствует об отсутствии правовых последствий оспариваемой сделки, поскольку право собственности перешло к обществу.

- суд первой инстанции указал, что им не рассматривался вопрос о результатах исполнения договора купли-продажи от 06.09.2007 на предмет причинения убытков ОАО ЛПХ «Хадыженский» или его кредиторам, с учетом пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки), поскольку это привело бы к изменению предмета иска (истцом заявлено о ничтожности сделки, а не о её оспоримости) и одновременному нарушению статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С принятым судебным актом не согласилось ОАО ЛПХ «Хадыженский», в порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учёл, что оспариваемая сделка не была исполнена сторонами в полном объёме, вся суть сделки сводилась к формальной смене собственника. В результате заключения договора спорный автогараж не передавался во владение ООО «Лексельхозпром», произошла смена титула ОАО ЛПХ «Хадыженский» в отношении имущества с собственника на арендатора, что вызвало у истца дополнительную обязанность по ежемесячной уплате арендных платежей ответчику.

- суд первой инстанции не учёл, что спорный автогараж не был оплачен ООО «Лексельхозпром», формальный переход права собственности на объект недвижимости не свидетельствует о заключении между сторонами именно договора купли-продажи. Суд не истребовал у ответчика доказательства, подтверждающие оплату спорного имущества, в связи с чем, не проверил факт исполнения сторонами обязательства в полном объёме.

- судом не была дана должная правовая оценка обстоятельствам совершения оспариваемой сделки и сопутствующим им событиям, приведённым истцом в обоснование иска, что является нарушением норм процессуального права.

- после изменения истцом основания заявленного иска суд первой инстанции не предоставил сторонам дополнительного времени, необходимого для предоставления доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 28.06.2010 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца пояснил, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Лексельхозпром» о признании договора купли-продажи недействительным и в части отказа в иске о применении реституции по недействительной сделке.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 28.06.2010 был объявлен перерыв до 05.07.2010, после перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

После перерыва представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ОАО ЛПХ «Хадыженский» указало на то, что суд первой инстанции не учёл, что оспариваемая сделка была совершена со злоупотреблением субъективными правами со стороны руководства истца. Спорный автогараж был необходим истцу при осуществлении им предпринимательской деятельности. Заключение между ОАО ЛПХ «Хадыженский» и ООО «Лексельхозпром» договора аренды после отчуждения гаража вызвало возникновение на стороне истца дополнительных убытков в виде выплаченной ответчику арендной платы.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иванов А.А. поддержал правовую позицию по делу ООО «Лексельхозпром», просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО ЛПХ «Хадыженский» - без удовлетворения.

Иванова С.Н. явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт Арбитражного суда Краснодарского края пересматривается в той части, в которой он оспаривается истцом, то есть в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Лексельхозпром».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2007 общим собранием акционеров ОАО ЛПХ «Хадыженский» на должность генерального директора избран Иванов А.А. (т. 1 л.д. 8-10).

ОАО ЛПХ «Хадыженский» на праве собственности, в том числе, принадлежало здание автогаража площадью 370 кв.м., лит. «И», инвентарный номер 5047, расположенный по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, хутор Хадыженский, улица Промысловая, дом 32, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2007 серии 23 АД № 134378 (т. 1 л.д. 11).

02.04.2007 между Ивановой С.Н. (займодавец) и ОАО ЛПХ «Хадыженский» (заёмщик) заключён договор займа № 14, по которому Иванова С.Н. обязалась выдать истцу заём на сумму 300 000 руб. путём перечисления на банковский счёт со сроком возврата не позднее 20.06.2007. Стороны договора установили, что надлежащее исполнение обязанности заёмщика по возврату суммы займа будет обеспечиваться залогом недвижимого имущества истца, в том числе, залогом здания автогаража (т. 1 л.д. 21-22).

20.08.2007 Иванова С.Н. обратилась к ОАО ЛПХ «Хадыженский» с письмом, в котором просила истца в целях погашения задолженности по договору займа № 14 от 02.04.2007 передать спорный автогараж путём заключения договора купли-продажи с ООО «Лексельхозпром» (т. 1 л.д. 20).

Как следует из представленной в материалы дела, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лексельхозпром», общество было создано в качестве юридического лица 19.06.2007, его генеральным директором являлась Иванова С.Н. (т. 1 л.д. 12-17).

29.08.2007 совет директоров ОАО ЛПХ «Хадыженский» одобрил заключение договора купли-продажи автогаража с ООО «Лексельхозпром» по цене 140 000 руб., которая подлежала оплате путём зачёта задолженности по договору займа № 14 от 02.04.2007 или путём внесения денежных средств в кассу акционерного общества (т. 1 л.д. 47-49).

06.09.2007 между ОАО ЛПХ «Хадыженский» (продавец) и ООО «Лексельхозпром» (покупатель) был заключён договор купли-продажи спорного автогаража стоимостью 143 960 руб. при этом договор купли-продажи не содержит в себе ссылки на то, что спорное имущество было отчуждено покупателю в целях погашения задолженности перед Ивановой С.Н., возникшей по договору займа № 14 от 02.04.2007 (т.1 л.д. 18-19).

17.10.2007 в ЕГРП внесена регистрационная запись о переходе права собственности на автогараж от ОАО ЛПХ «Хадыженский» к ООО «Лексельхозпром», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП № 53/018/2010-424 и штампом