Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А32-53073/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

регистрационной службы о погашении свидетельства о праве собственности истца (т.1. л.д. 11, 74).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2009 по делу № А32-318/2009-2/39-Б ОАО ЛПХ «Хадыженский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении акционерного общества введена процедура конкурсного производства (т. 1 л.д. 27-30).

Полагая договор купли-продажи автогаража от 06.09.2007 ничтожным, ОАО ЛПХ «Хадыженский» в лице конкурсного управляющего обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы, письменных пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что в качестве одного из фактических оснований заявленного иска ОАО ЛПХ «Хадыженский» указывает на то обстоятельство, что сделка по отчуждению автогаража являлась безвозмездной и имела своей целью прикрыть договор дарения, так как выкупная стоимость имущества не была оплачена ответчиком. Истец указал, что дарение между коммерческими организациями запрещено нормой статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего договор является ничтожным.

В качестве правового основания иска ОАО ЛПХ «Хадыженский» указало статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 16.03.2010 – т. 1 л.д. 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 28.06.2010 представитель ОАО ЛПХ «Хадыженский» пояснил, что в рамках настоящего дела сделка оспаривается истцом по основанию её притворности.

Суда первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

С учётом изложенного, суд первой инстанции должен был проверить и дать правовую оценку тем фактическим обстоятельствам дела, на которые ссылался истец как на основание заявленных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьями 454, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Абзацем 2 пункта 2.1 договора купли-продажи автогаража от 06.09.2007 стороны установили, что на момент государственной регистрации права собственности за покупателем между сторонами должны быть произведены расчёты.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют соответствующие платёжные документы, подтверждающие как факт списания с банковских счетов (выдачи из кассы) ООО «Лексельхозпром» денежных средств, так и факт поступления на банковский счёт (в кассу) ОАО ЛПХ «Хадыженский» оплаты за спорный автогараж, отчуждённый по оспариваемому договору.

Одновременно с этим, в материалы дела также не было представлено доказательств того, что у ООО «Лексельхозпром» существовала задолженность перед ОАО ЛПХ «Хадыженский» по оплате спорного имущества.

С учётом данных обстоятельств, в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, доводы Иванова А.А. и представителя ООО «Лексельхозпром» о том, что спорное имущество было оплачено, судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтверждённые допустимыми доказательствами.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих возмездное приобретение ООО «Лексельхозпром» автогаража у ОАО ЛПХ «Хадыженский», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами фактически был заключён договор дарения недвижимого имущества (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации), который внешне был прикрыт договором купли-продажи от 06.09.2007.

С учётом изложенного, договор купли-продажи от 06.09.2007 является ничтожным в силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как притворная сделка.

Кроме того, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка по безвозмездному отчуждению ОАО ЛПХ «Хадыженский» недвижимого имущества ООО «Лексельхозпром», так как стоимость отчуждённого автогаража на момент совершения сделки превышала 5 минимальных размеров оплаты труда, сама сделка совершена между коммерческими организациями, что прямо запрещено нормой подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего в редакции на момент заключения договора от 06.09.2007.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной с момента её совершения в независимости от признания её недействительной судом.

Суда апелляционной инстанции полагает, что помимо выше изложенных оснований ничтожности договора купли-продажи от 06.09.2007, указанная сделка является ничтожной по основанию, закреплённому статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как указывалось ранее, формальным основанием для заключения между ОАО ЛПХ «Хадыженский» и ООО «Лексельхозпром» договора купли-продажи автогаража от 06.09.2007 явилось якобы наличие задолженности акционерного общества перед Ивановой С.Н. по договору займа № 14 от 02.04.2007.

Вместе с тем, доказательства того, что указанный договор займа был реально исполнен Ивановой С.Н. и денежные средства в размере 300 000 руб. поступили в кассу ОАО ЛПХ «Хадыженский» либо на его банковский счёт, в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции расценивает как попытку искусственного создания руководством ОАО ЛПХ «Хадыженский», в лице его генерального директора Иванова А.А., и Ивановой С.Н., являющейся директором ООО «Лексельхозпром» и супругой Иванова А.А., правового основания для последующего заключения договора купли-продажи от 06.09.2007.

Из пояснений Иванова А.А. и представителя ООО «Лексельхозпром», данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 05.07.2010, следует, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи между ООО «Лексельхозпром» (арендодатель) и ОАО ЛПХ «Хадыженский» (арендатор) 01.01.2008 был заключён договор аренды спорного автогаража, по условиям которого акционерное общество было обязано выплачивать ответчику 15 000 руб. ежемесячно в счёт арендной платы.

Из представленной истцом в суд апелляционной инстанции справки о движении денежных средств по банковскому счёту ОАО ЛПХ «Хадыженский» № 34/2340-10 от 02.02.2010 следует, что в счёт арендной платы ОАО ЛПХ «Хадыженский» перечислило ООО «Лексельхозпром»: 18.08.2008 – 80 000 руб., 19.08.2008 – 20 000 руб., 27.08.2008 – 30 000 руб.; 23.09.2008 – 29 000 руб., 13.10.2008 – 21 000 руб., всего 180 000 руб.

Таким образом, выплаченная в 2008 году арендная плата по договору аренды, заключённому в кратчайшие сроки после заключения договора купли-продажи от 06.09.2007, превышает сумму выкупной цены, предусмотренную договором купли-продажи от 06.09.2007, и балансовую стоимость объекта недвижимости.

Из совокупности названных обстоятельств следует, что отчуждение автогаража, необходимого самому ОАО ЛПХ «Хадыженский» для выполнения своих уставных задач, произведено с нарушением интересов акционерного общества.

Установленные обстоятельства продажи недвижимого имущества и обстоятельства, предшествовавшие заключению договора, свидетельствуют о недобросовестном поведении как со стороны руководства ОАО ЛПХ «Хадыженский», в лице его генерального директора Иванова А.А., который действовал явно в ущерб интересам акционерного общества, так и со стороны руководства ООО «Лексельхозпром», в лице генерального директора Ивановой С.Н., которая воспользовалась сложившейся ситуацией, в результате чего акционерное общество утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, и понесло дополнительные расходы по аренде этого же имущества, превышающие сумму, причитающуюся ему за проданное имущество в качестве покупной цены.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны Иванова А.А., так и со стороны ООО «Лексельхозпром», выразившегося в заключении договора купли-продажи от 06.09.2007, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная сделка подлежит признанию недействительной. Аналогичная правоприменительная практика отражена в пункте 9 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ввиду того, что договор купли-продажи от 06.09.2007 является ничтожным, ООО «Лексельхозпром» обязано возвратить ОАО ЛПХ «Хадыженский» здание автогаража площадью 370 кв.м., лит. «И», инвентарный номер 5047, распложенного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, хутор Хадыженский, улица Промысловая, дом 32.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что договор купли-продажи автогаража от 06.09.2007 не может расцениваться в качестве мнимой сделки, так как в результате его заключение право собственности на объект недвижимости перешел от ОАО ЛПХ «Хадыженский» к ООО «Лексельхозпром». Вместе с тем, суд не дал должной правовой оценки тем обстоятельствам, при которых был совершён договор купли-продажи автогаража и которые сопутствовали заключению сделки. Суд не проверил доводы истца о притворности оспариваемого договора, не дал им должной правовой квалификации, что привело к вынесению по делу необоснованного судебного акта. В связи с этим, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2010 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО ЛПХ «Хадыженский» подлежит отмене, в указанной части по делу подлежит принятию новое решение об удовлетворении иска.

При обращении с иском Лопатенко А.С. за ОАО ЛПХ «Хадыженский» по платёжной квитанции от 14.11.2009 была уплачена государственная пошлина в размере 6 379 руб. 20 коп., в то время как в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшим в редакции на момент обращения с иском, подлежало уплате 2 000 руб. (т. 1 л.д. 6)

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 379 руб. 20 коп. подлежит возврату Лопатенко А.С. из федерального бюджета в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено заявление ОАО ЛПХ «Хадыженский» о принятии по делу обеспечительных мер. Государственная пошлина в размере 1 000 руб. за рассмотрение указанного заявления также была уплачена Лопатенко А.С. в интересах ОАО ЛПХ «Хадыженский» по платёжной квитанции от 26.11.2009 (т. 1 л.д. 33).

При обращении с апелляционной жалобой Лопатенко А.С. в интересах ОАО ЛПХ «Хадыженский» по платежной квитанции была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (т. 1 л.д. 114).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО «Лексельхозпром».

В связи с этим, с ответчика в пользу ОАО ЛПХ «Хадыженский» подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2010 года по делу № А32-53073/2009 в обжалуемой части об отказе в удовлетворении иска открытого акционерного общества ЛПХ «Хадыженский» отменить. В указанной части принять новое решение.

Иск открытого акционерного общества ЛПХ «Хадыженский» удовлетворить.

Признать ничтожным договор купли-продажи от 06.09.2007 здания автогаража площадью 370 кв.м., лит. «И», инвентарный номер 5047, распложенного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, хутор Хадыженский, улица Промысловая, дом 32, заключённый между открытым акционерным обществом ЛПХ «Хадыженский» и обществом с ограниченной ответственностью «Лексельхозпром».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лексельхозпром» возвратить открытому акционерному обществу ЛПХ «Хадыженский» здание автогаража площадью 370 кв.м., лит. «И», инвентарный номер 5047, распложенного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, хутор Хадыженский, улица Промысловая, дом 32.

Возвратить Лопатенко Александру Сергеевичу из федерального бюджета 4 379 руб. 20 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лексельхозпром» в пользу открытого акционерного общества ЛПХ «Хадыженский» 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

В соответствии