Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А32-915/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ И ПЕРЕХОДЕ

К РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛА ПО ПРАВИЛАМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

город Ростов-на-Дону                                         дело № А32-915/2007-53/6-2007-48/320

30 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1329/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца - Баранова В.Р. по доверенности от №1 от 09.01.2008, Гуреевой И.А. по доверенности № 12 от 30.01.2008,

от ответчика - Воронова В.М. по доверенности № 4 от 15.02.2008,

от ООО «Волот» - Бондаренко С.Н. по доверенности №2 от 01.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Техсервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2008 года по делу № А32-915/2007-53/6-2007-48/320

по иску открытого акционерного общества «МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта», ст. Павловская

к открытому акционерному обществу «Техсервис», ст. Павловская

при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о государственной регистрации перехода права собственности

и по встречному иску открытого акционерного общества «Техсервис», ст. Павловская

к открытому акционерному обществу «МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта», ст. Павловская

при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании договора незаключенным и сделки несостоявшейся,

принятое в составе судьи Садовникова А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта» (далее ОАО «МИР СКПЖТ») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Техсервис» (далее ОАО «Техсервис») о признании права собственности на подъездной железнодорожный путь, лит. Ж, общей протяженностью 320 погонных метров.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2007 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2007 решение суда первой инстанции от 23.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение. Кассационной инстанцией указано, что при новом рассмотрении суду следует установить , в чьем владении находится объект, претендует ли на него кто-либо из лиц, не участвующих в деле, решить вопрос о правомочиях Исаева В.И., предложить истцу уточнить исковые требования в соответствии с диспозицией п.3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее УФРС по Краснодарскому краю). Указанным определением суда удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с п.3 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск мотивирован тем, что ответчик, имея правоустанавливающие документы на подъездной железнодорожный путь, уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании 29.01.2008 принят к производству суда встречный иск ОАО «Техсервис» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.1998 незаключенным, а сделки купли-продажи железнодорожного подъездного пути  протяженностью 320 п.м. несостоявшейся.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2008 года исковые требования ОАО «МИР СКПЖТ» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что в силу ст.ст.223,550,551 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате заключения договора купли-продажи от 12.02.1998 и передачи имущества по акту от 16.08.1998 у истца возникли предпосылки для регистрации за собой права собственности на спорное имущество. Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что подъездной железнодорожный путь протяженностью 320 п.м. указанный в договоре купли-продажи от 12.02.1998 идентичен  тому который указан в приватизационных документах ОАО «Техсервис», а исполнение покупателем обязанности по оплате подтверждается соответствующим указанием в передаточном акте. Доводы о не достижении согласия по существенным условиям договора, отсутствии у Исаева В.И. полномочий  на подписание договора суд посчитал необоснованными. Факт владения ОАО «МИР СКПЖТ» спорным имуществом подтвержден бухгалтерскими документами, техническим паспортом, договором на эксплуатацию ж/д пути, актом проверки технического состояния путей. В применении срока исковой давности по основному иску отказано в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что примененный истцом способ защиты аналогичен негаторному иску.

По встречному иску судом применен срок исковой давности, суд посчитал, что о правоотношениях сторон, основанных на договоре купли-продажи от 12.02.1998, ОАО «Техсервис» должно было узнать не позднее 30.03.1998, поскольку на момент увольнения Алехина А.П. руководителем предприятия являлся Исаев В.И.

ОАО «Техсервис» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2008 в порядке, установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы указано, тем, что договор купли-продажи от 12.02.1998 и передаточный акт от 16.02.1998 от имени ОАО «Техсервис» подписан неуполномоченным лицом, т.к. директором общества до 30.03.1998 являлся Алехин А.П. Оспариваемый договор скреплен печатью несуществующего юридического лица АООТ «Техсервис». В нарушение ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации не определен предмет договора, поскольку  в плане  приватизации Павловского предприятия по механизации АПК и акте оценки стоимости зданий и сооружений на 01.10.1992 в составе прочего имущества значится железнодорожный тупик, сведения о подъездном пути протяженностью 320 п.м. отсутствуют. Договор купли-продажи от 12.02.1998 сторонами не был исполнен, что исключает последующее одобрение сделки со стороны ОАО «Техсервис». Платежи по договору купли-продажи от 12.02.1998 ответчику не поступали. Железнодорожный путь находился в фактическом владении и пользовании ОАО «Техсервис». Данное обстоятельство подтверждается тем, что в 2003-2006 г.г. ОАО «МИР СКПЖТ» осуществлял ремонтные работы спорного ж/д пути по заданию ОАО «Техсервис».

УФРС по Краснодарскому краю представило ходатайство от 22.04.2008, в котором указало, что не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Определением суда от 31.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не зяявлеющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВОЛОТ» (ООО «ВОЛОТ»).

В судебном заседании представитель ОАО «Техсервис» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда от 04 февраля 2008 года отменить, в иске ОАО «МИР СКПЖТ» отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ООО «ВОЛОТ» поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2008, отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что ООО «ВОЛОТ» в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права является собственником спорного железнодорожного пути.

Представитель ОАО «МИР СКПЖТ» апелляционную жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствие со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене по п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ввиду следующего.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 12.02.1998 усматривается, что ОАО «Техсервис» в лице директора Исаева В.И. продало, а Северо-Кавказское открытое акционерное общество «Промышленного железнодорожного транспорта» (правопредшественник истца) купило подъездной железнодорожный путь протяженностью 320 погонных метров, расположенный в станице Павловской, ул. Промышленная, 1. В договоре указано, что объект принадлежит продавцу на праве собственности в соответствии с планом приватизации Павловского предприятия по механизации АПК от 17.06.1993 и подлежит передаче покупателю в течение 5 дней по передаточному акту, с момента подписания которого у покупателя возникает право собственности. Покупатель обязался в течение 10 дней уплатить стоимость имущества - 328 364 рубля 62 копейки.

Согласно передаточному акту от 16.02.1998 объект передан в собственность покупателя. В пункте 4 передаточного акта стороны подтвердили, что выполнили обязательства, указанные в пунктах 2.1 и 5.2.1 договора (оплата), в полном объеме и у них нет друг к другу претензий.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 550 Кодекса договор продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме и в силу статьи 551 Кодекса государственной регистрации, по общему правилу, подлежит не сам договор купли-продажи недвижимости, а переход права собственности к покупателю. Однако исполнение договора до государственной регистрации перехода права не является основанием для изменения отношений сторон по договору с третьими лицами.

Из названных норм следует, что факты заключения договора в письменной форме и передачи покупателю недвижимого имущества являются необходимыми действиями сторон по договору для последующей регистрации перехода к приобретателю права собственности на имущество.

Суд первой инстанции установив, что спорный железнодорожный путь тождественен тому, который был передан ответчику согласно плану приватизации, а так же наличие у Исаева В.И. полномочий, на подписание указанного договора пришел к выводу о том, что в результате заключения договора от 12.02.1998 и передачи имущества по акту от 16.02.1998 у истца возникли предпосылки для регистрации за собой права собственности на железнодорожный путь протяженностью 320 погонных метров, расположенный в Павловском районе, станице Павловской по ул. Промышленной,1.

Между тем, из представленного в материалы дел протокола № 1 от 18.12.2007 о результате торгов в форме открытого аукциона усматривается, что подъездной железнодорожный путь, протяженностью 320 кв.м., инвентарный номер 23021-ж, кадастровый номер 23-23-30/002/2007-239 в составе имущественного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Промышленная,1 был реализован с торгов победителю аукциона ООО «ВОЛОТ» (т.4, л.д.121). Представитель истца юрисконсульт Гуреева И.А. 04.12.2007 была ознакомлена с условиями проведения торгов и их формой (т4, л.д.122). Информация о проведении торгов была опубликована в Российской газете № 258 от 17.11.2007 (т.4, л.д.123).

Право собственности ООО «ВОЛОТ» на железнодорожные подъездные пути, протяженностью 320 м., инвентарный номер 23021-Ж, расположенные по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Промышленная,1, зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права о 11.03.2008 Серия 23-АД № 686635.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Зарегистрированное право собственности ООО «ВОЛОТ» в установленном законом порядке не оспорено в связи с чем, признавая права собственности истца на спорный подъездной железнодорожный путь, суд первой инстанции принял решение о правах собственника спорного имущества, не привлеченного к участию в деле.

В силу части 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству сторон или по инициативе суда.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом