Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А53-25658/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, наличие данных условий для удовлетворения заявленных обществом требований материалами дела не подтверждается.

Как видно из материалов дела, ОАО «Донпроектэлектро» обжалует бездействие Теруправления Росимущества по Ростовской области по непринятию решения о предоставлении обществу в собственность земельного участка. Между тем, имеющееся в материалах дела письмо от 30.06.2009 г. №11-5285/01  фактически представляет собой отказ в предоставлении обществу соответствующего земельного участка (который может выражаться не только в действии, но и в бездействии).

Вместе с тем, неверная формулировка обществом соответствующего требования не препятствует оценке его обоснованности апелляционным судом, поскольку закон не предусматривает действия и бездействие как самостоятельные правовые категории, влекущие различные юридические последствия, не определяет для каждой из них особый порядок рассмотрения в суде.

Как видно из материалов дела, общество «Донпроектэлектро», обращаясь в ТУ Росимущества по Ростовской области, заявило о желании приобрести в собственность земельный участок площадью 6273 кв.м – то есть весь земельный участок, расположенный под объектами недвижимости по пр. Ермака, 106 в г. Новочеркасске.

Между тем, как следует из материалов дела, общество к настоящему времени является титульным землепользователем земельного участка лишь площадью 4874 кв.м (на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку часть испрашиваемого обществом участка площадью 1399 кв.м была изъята у заявителя и предоставлялась ему в аренду с ноября 1999 г.  по октябрь 2002 г. (когда срок действия договора аренды истек). При этом исходя из пояснений КУМИ г. Новочеркасска, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, участок площадью 1399 кв.м на основании договора аренды от 26.03.2003 г. находился на праве аренды у ООО «Дон» в период с 01.11.2002 г. по 31.10.2005 г., при этом общество «Дон» также обращалось с заявлением о приобретении права собственности на спорный участок – но данное обращение было им направлено в администрацию г. Новочеркасска.

В то же время земельный участок площадью 4874 кв. м, право бессрочного пользования которым подтверждено  соответствующим свидетельством, заявителем в собственность не испрашивается.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что права на часть участка, который желает приобрести в собственность ОАО «Донпроектэлектро», заявляются Невеселовой Л.В. как собственником прилегающего к принадлежащим обществу строениям здания литер «А» площадью 241,7 кв.м, расположенного по адресу пр. Ермака, 100 в г. Новочеркасске, а также собственником подвальных помещений здания, принадлежащего обществу «Донпроектэлектро». Так, двухэтажное здание площадью 241,7 кв.м приобретено Невеселовой Л.В. на основании договора мены от 27.10.2003 г.; право собственности ОАО «Донпроектэлектро» на подвальные помещения №12 площадью  111,0 кв.м, №13 площадью 8,3 кв.м, №14 площадью 9,9 кв.м в здании по пр. Ермака, 106 (которые в результате произведенной Невеселовой Л.В. реконструкции стали помещениями №7 площадью 9,0 кв.м, №8 площадью 123,3 кв.м в подвале здания литер «А» по пр. Ермака, 100 в г. Новочеркасске) прекращено и признано право собственности Невеселовой Л.В. на указанные помещения решением Новочеркасского городского суда от 26.03.2008 г. по делу №2-130/08.

Как видно из ситуационного плана, представленного в суд апелляционной инстанции, строения, принадлежащие ОАО «Донпроектэлектро» и здание, находящееся в собственности Невеселовой Л.В., непосредственно прилегают друг к другу, при этом границы земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, собственниками последних не согласованы (споры об этом в настоящее время рассматриваются в суде общей юрисдикции).

В то же время вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда от 28.09.2009 г. по делу №2-3056/09 за Невеселовой Л.В. признано право собственности на земельный участок площадью 224,0 кв.м, расположенный по адресу г. Новочеркасск, пр. Ермака, 100, и снят с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 61:55:01 06 17:0007 площадью 6273,0 кв.м, расположенный по адресу г. Новочеркасск, пр. Ермака, 106 – то есть земельный участок, испрашиваемый обществом «Донпроектэлектро».

Таким образом, поскольку в настоящее время земельный участок 61:55:01 06 17:0007 как самостоятельный объект гражданских прав не существует, удовлетворение требований общества «Донпроектэлектро», заявленных в рамках настоящего дела, о признании незаконным бездействия, связанного с непредоставлением соответствующего земельного участка, невозможно.

 В силу ст. 36 Земельного кодекса РФ, на которой заявитель основывает свое право на выкуп земельного участка, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Поскольку, как указано выше, Невеселова Л.В. является собственником подвальных помещений в здании литер «А» по адресу пр. Ермака, 100 (которые одновременно являются подвальными помещениями здания, расположенного по пр. Ермака 106 и принадлежащего ОАО «Донпроектэлектро», за исключением указанных подвальных помещений), исходя из положений ст. 36 Земельного кодекса РФ Невеселова Л.В. и ОАО «Донпроектэлектро» должны совместно обращаться в компетентный орган с заявлением о предоставлении  соответствующего участка в общую долевую собственность.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия ТУ Росимущества по Ростовской области является законным, и не только не нарушает прав общества «Донпроектэлектро», но и направлен на соблюдение прав Невеселовой Л.В. как сособственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, являющемся предметом правовых притязаний ОАО «Донпроектэлектро».

Требование заявителя об обязании ТУ Росимущества направить обществу проект договора купли-продажи спорного участка является производным от требования о признании незаконным бездействия, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить следующее.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Таким образом, при удовлетворении заявления о признании недействительным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления по спору, связанному с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, надлежащим способом восстановления прав заявителя является обязание соответствующего органа подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости. Требование об обязании государственного органа совершить гражданско-правовую сделку (которое заявлено обществом в настоящем деле) не может быть удовлетворено в любом случае (то есть даже если бы обжалуемое обществом бездействие было признано судом незаконным), поскольку при этом  будет иметь место нарушение принципа равноправия сторон – а именно ТУ Росимущества по Ростовской области, которое как орган, выступающий в гражданско-правовых отношениях наравне с другими участниками, вправе самостоятельно определять цену и иные существенные условия договора в конкретном случае с учетом всех обстоятельств.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «Донпроектэлектро» требований отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы об обратном апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и была уплачена обществом при ее подаче (т.2 л.д. 26).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2010 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко