Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А32-16998/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-16998/2009

06 июля 2010 г.                                                                                   15АП-4973/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей. Винокур И.Г, Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от ООО «Мельница»: не явился;

от ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мельница»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2010 г. по делу № А32-16998/2009

по заявлению ООО «Мельница»

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мельница» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Крымскому району (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №24 от 25.04.08 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 12.03.2010 г. признано недействительным решение №24 от 25.04.2008 г. Инспекции ФНС России по г. Крымску о привлечении к налоговой ответственности ООО «Мельница» в части: доначисления НДС в сумме 141 192 руб., соответствующих пени в сумме 10 549руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 28 238 руб. В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что налоговым органом не нарушен порядок привлечения общества к налоговой ответственности. Приговором Крымского районного суда по уголовному делу в отношении директора общества было установлено, что директор достоверно знал, что пшеницу в ООО «Юг–Регион-Продукт» не приобретал. Выставленные от ООО «Коммаш» счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, не подтверждается факт поставки пшеницы данным предприятием. Обществом не доказан факт оказания транспортных услуг ООО «ВИП Альянс» г. Москва. Налоговым органом неправомерно доначислен к уплате НДС за июль 2006 г. в сумме 141 192 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 28 238 руб. Материалами дела подтвержден факт того, что обществом не полностью перечислен в бюджет НДФЛ. Обществом за 2006-2007 г.г. сведения по форме 1- НДФЛ в количестве 8 штук представлены не были.

ООО «Мельница» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно не учел, что в отношении Лысенко С.П. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования от 15.02.2010 г.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС, налогу на прибыль и НДФЛ за период с 01.04.2005 г. по 30.09.2007 г.

По итогам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.03.2008 № 22, в которым отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, налоговый орган вынес решение о привлечении ООО «Мельница» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2008 № 24, которым обществу были доначислены НДС в сумме 2 318 791 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 175 830,01 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 463 758,20 руб., авансовый платеж по налогу на прибыль в сумме 39 474 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 220,17 руб., НДФЛ в сумме 688 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 270 руб., штраф по статье 123 НК РФ в сумме 283 руб., штраф по статье 126 НК РФ за непредставление семи документов в сумме 400 руб.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что налоговым органом не нарушен порядок привлечения общества к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки было вручено директору ООО «Мельница» Лысенко С.П. Налоговым органом акт выездной налоговой проверки от 21.03.2008 г. №22 был направлен в адрес общества 25.03.2008 г. и получен обществом 28.03.2008 г., о чем имеется почтовая квитанция с уведомлением. Справка о проведении выездной налоговой проверки была вручена директору общества Лысенко, 25.02.2008 г.

Доводы о том, что директором общества в ЕГРЮЛ числился Быков Е.А., а все документы были направлены Лысенко С.П., не может быть принят во внимание.

Во-первых, из материалов дела видно, что вся хозяйственная деятельность, включая подписание договоров, сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности, подписание бухгалтерских документов, производилась от имени директора ООО «Мельница» - Лысено С.П.

Во-вторых, в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно приговору Крымского районного суда по уголовному делу в отношении Лысенко С.П., установлено, что данное лицо являлось руководителем ООО «Мельница», в обязанности входили административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что налоговым органом допущены нарушения порядка проведения документальной проверки.

НДС

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления суммы НДС послужил вывод инспекции о неправомерном заявлении вычетов по НДС в 2006-2007 г.г. по поставщикам ООО «Юг-Регион-Продукт», ООО «Коммаш», ООО «ВИП Альянс».

Обществом в представленных в налоговый орган декларациях были заявлены вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Юг-Регион-Продукт» по счетам-фактурам:

- во втором квартале 2006 г. в сумме 91 924 рублей. по счету-фактуре №0000047 от 04.04.06 на сумму 602 610 руб., в т.ч. НДС 91 923,55 руб. по поставке дизельного топлива на основании договора поставки №3 от 04.04.06;

- в сентябре 2006 г. в сумме 77 775 руб. по счетам-фактурам от 09.09.2006 №00056 и от 12.09.2006 №0059 на сумму 518 400 руб., в т.ч. НДС 47 127,28руб., на сумму 337 120 руб., в т.ч. НДС 30 647,30 руб. по поставке пшеницы по договору №1 от 01.09.06;

- в октябре 2006 г. в сумме 662 587 руб. по счетам-фактурам от 12.10.2006 № 00381 на сумму 401 305 руб., в т.ч. НДС 36 483 руб., от 13.10.2006 № 00382 на сумму 358 445 руб., в т.ч. НДС 32 586 руб., от 13.10.2006 № 00383 на сумму 5 672 226руб., в т.ч. НДС 515 656,90 руб., от 30.10.2006 № 00389 на сумму 131 935,50 руб., в т.ч. НДС 11 994,14 руб. и от 30.10.2006 № 00390 на сумму 724 534 руб., в т.ч. НДС 65 866.73 руб. по поставке сельхозпродукции по договору №1 от 01.09.2006;

- в ноябре 2006 г. в сумме 63 790 руб. по счету-фактуре от 29.11.2006 №11 на сумму 137 566 руб., в т.ч. НДС 63 790 руб. по поставке зерновой продукции;

- в июле 2007 г. в сумме 961 460 руб. по счетам-фактурам от 02.07.2007 №00000086 на сумму 8 736 117,94 руб., в т.ч. НДС 794 192,54 руб., от 16.07.2007 №0000009 на сумму 1 839 945,80 руб., в т.ч. НДС 167 267,80 руб. по поставке зерновой продукции;

- в сентябре 2007 в сумме 47 514 руб. по счетам-фактурам от 10.09.2007 №00000024 на сумму 485 044,15 руб., в т.ч. НДС 44 094,92 руб., от 10.09.2007 №00000025 на сумму 37 604,47 руб., в т.ч. НДС 3 418,59 руб. по поставке зерновой продукции.

Согласно письму ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 21.02.2008 № 17-47/2691, ООО «Юг-Регион-Продукт» представило последнюю отчетность по месту постановки на налоговый учет за 1 квартал 2004 года. По требованию налоговой инспекции документы для проведения встречной проверки ООО «Юг-Регион-Продукт» не представило и должностные лица в налоговую инспекцию не явились.

Налоговым органом в ходе проверки было выявлено, что обществом нарушен порядок заполнения первичных учетных документов – товарной накладной, а именно: не указано лицо, производящее отпуск груза, не указаны реквизиты доверенности на получение товара от ООО «Юг-Регион-Продукт», не указаны лица принявшие и получившие данный товар, документы содержат только подписи директоров двух организации ООО «Мельница» и ООО «Юг-Регион-Продукт».

Иными словами, налогоплательщик в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие поставку товара.

Обществом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие доставку товара в адрес покупателя, а также документы, где хранился товар и т.д.

Согласно платежным документам оплата за поставленный товар от имени ООО «Юг-Регион-Продукт» производилась обществом на основании писем подписанных директором ООО «Юг-Регион-Продукт» на счета крестьянских хозяйств и юридических лиц, являющихся сельхозпроизводителями и находящимися на уплате единого сельхозналога (не являющихся плательщиками НДС).

Приговором