Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 n 15АП-9222/2010 по делу n А32-16132/2010 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 г. N 15АП-9222/2010
Дело N А32-16132/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Погорелова О.Н., представитель по доверенности от 01.06.2010 г.; Федорова Л.В., представитель по доверенности от 01.06.2010 г.; Ермакова А.Н., представитель по доверенности от 01.06.2010 г.
от заинтересованного лица: Онищенко С.П., представитель по доверенности от 07.07.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по городу-курорту Анапе Краснодарского края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11 июня 2010 г. по делу N А32-16132/2010 о принятии обеспечительных мер
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус"
к заинтересованному лицу ИФНС России по городу-курорту Анапе Краснодарского края
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Лесных А.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по городу-курорту Анапе Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения ИФНС России по г. Анапе Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 23.03.2010 г. N 2Д в части: доначисления земельного налога в размере 3 808 814 руб., начисления пени в размере 766 321 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 761 763 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 3 427 933 руб., штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 100 руб.; доначисления НДС в размере 61 779 руб., начисления соответствующей пени, начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 12 356 руб.; доначисления НДФЛ в размере 11 183 руб., начисления пени в размере 14 485 руб., начисления штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 36 936 руб.; доначисления налога на имущество в размере 267 986 руб., начисления пени в размере 30 946 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 53 597 руб.
Одновременно общество обратилось с заявлением о приостановлении действия оспариваемого решения налоговой инспекции от 23.03.2010 г. N 2Д до рассмотрения судом заявления общества о признании решения налоговой инспекции незаконным.
Определением суда от 11 июня 2010 г. приостановлено действие решения ИФНС России по г. Анапе Краснодарского края от 23.03.2010 г. N 2Д.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит определение суда от 11 июня 2010 г. отменить. По мнению подателя жалобы, заявитель недостаточно обосновал наличие оснований предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд не исследовал вопрос, достаточно ли у заявителя средств, в случае отказа в удовлетворении его требований, для незамедлительного исполнения судебного акта. Суд не потребовал от заявителя предоставления встречного обеспечения.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда от 11 июня 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 11 июня 2010 г. отменить.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, вместе с тем, пояснил, что решение ИФНС России по г. Анапе Краснодарского края от 23.03.2010 г. N 2Д в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 590 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в размере 19 027 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 150 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ по транспортному налогу в размере 10 427 руб., пени по ЕНВД в сумме 333 руб., ЕНВД в сумме 3 211 руб., НДС в сумме 5 894 руб. и соответствующей пени по НДС не оспаривали, представил письменное пояснение.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
Согласно ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При применении этой нормы необходимо руководствоваться положениями гл. 8 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.
Обществом заявлено требование о признании частично незаконным решения налоговой инспекции от 23.03.2010 г. N 2Д.
Из смысла ст. 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта решений и действий (бездействия) государственного органа, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом основного требования общества.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Кодекса.
В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду не только вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, но и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество указало на то, что исполнение решения налоговой инспекции до рассмотрения судом дела по заявлению общества о признании незаконным решения налоговой инспекции сделает невозможным осуществлением обществом хозяйственной деятельности, связанной с лечением и организацией отдыха граждан. Непринятие обеспечительных мер по настоящему делу повлечет за собой причинение значительного имущественного вреда заявителю и дестабилизирует его работу. Списание денежных средств общества в бесспорном порядке и размере, превышающем 9 млн. руб., приведет к невозможности исполнения обществом своих гражданско-правовых обязательств перед третьими лицами, обязательств по уплате текущих налогов и сборов, что повлечет начисление пеней и штрафов за неисполнение налоговых обязательств. Кроме того, общество не сможет своевременно оплачивать коммунальные услуги, приобретать продукты питания для отдыхающих, выплачивать заработную плату сотрудникам, в том числе медицинскому персоналу, осуществляющему лечение и оздоровление граждан, проживающих в санатории. Между обществом и Фондами социального страхования заключены государственные контракты, согласно которым общество принимает значительное количество граждан для прохождения лечения и курсов реабилитации, исполнение решения инспекции до рассмотрения данного заявления приведет к невозможности выполнения обществом государственных обязательств по договорам с фондами социального страхования.
В материалы дела заявителем представлены: справки от 04.06.2010 г. о том, что по состоянию на 04 июня 2010 г. в санатории проживают 1022 человека, численность работников составляет 339 человек; штатное расписание на 01 мая 2010 г., государственные контракты N 797 от 30 декабря 2009 г., N 2 от 11 января 2010 г., N 4 от 11 января 2010 г., N 7НС от 12 января 2010 г., N 126н/1 от 30 декабря 2009 г., N 131н/16 от 30 декабря 2009 г., N 129н/9 от 30 декабря 2009 г., б/н от 04 мая 2010 г., N 893 от 21.12.2009 г., договора N 52 от 04 марта 2010 г., N 10RR005 от 21.12.2009 г., счета-фактуры и акты оказания услуг энергоснабжения, по вывозу мусора, тепловой энергии, воды и канализации.
На основе исследования указанных документов суд апелляционной инстанции считает, что общество доказало вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2010 г. общество имеет основные средства на сумму 233 577 тыс. руб., незавершенное строительство на сумму 58 708 тыс. руб. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.12.2008 г. 23-АЕ 450767 общество имеет на праве собственности лечебный корпус площадью 4 298 кв. м.
Таким образом, в случае отказа обществу в удовлетворении основных требований исполнение оспариваемого решения налогового органа обеспечивается наличием на балансе заявителя основных средств на сумму 233 577 тыс. руб., незавершенного строительства на сумму 58 708 тыс. руб.
При указанных обстоятельствах приостановление действия оспариваемого правового акта не приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов.
Кроме того, потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным обжалуемого решения, налоги будут взысканы с учетом пени, начисленной за период неуплаты налогов.
В Определении Конституционного Суда от 06.11.2003 г. N 390-О отмечено, что обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер, а применительно к административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципа состязательности и процессуального равноправия сторон.
Суд апелляционной инстанций установил, что общество является хозяйствующим субъектом, осуществляющим реальную экономическую деятельность. Доказательств отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, основного капитала, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов налоговый орган судам не представил.
При совокупности приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество представило необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии оспоренного права и возможности
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 n 15АП-9141/2010 по делу n А32-19534/2009 По делу о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также