Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А53-31726/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что в пакете документов, приложенных обществом к заявлению о вводе объекта в эксплуатацию, имелось разрешение на строительство № 921 от 21.10.2004 г., выданное отделом по строительству и архитектуре администрации г. Азова на основании постановления мэра г. Азова от 02.03.2005 г.

Указанное разрешение, на основании которого производились все строительные работы, получено обществом в соответствии с требованиями законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что названным разрешением предусмотрено право общества только на строительство первой очереди зернового терминала. Разрешение на строительство второй очереди причала у общества отсутствует.

Между тем, данный довод судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

Разрешение на строительство причальных сооружений в районе переката «Петровский» в г. Азове № 921 от 21.10.2004 г. выдано по проекту, выполненному ООО «Гидротехник», согласованному главным архитектором города и являющегося неотъемлемой частью разрешения.

Согласно пояснительной записке, являющейся составной частью рабочего проекта, выполненного ООО «Гидротехник», причальные сооружения входят в состав зернового терминала.

В техническом паспорте на причальную стенку литер "АА1 ", расположенную по адресу Ростовская область, г. Азов, ул. Конечная, 1а. в разделе 1 "Общие сведения" указана длина речного причального сооружения - 157,0 - лит. А (1 очередь), 176,6 - лит. А1 (2 очередь).

Таким образом, согласно технической документации по спорному объекту строительство объектов зернового терминала состоит из первой очереди строительства, которая в свою очередь состоит из первой очереди причала и второй очереди причала.

При таких обстоятельствах, выданным обществу разрешением на строительство охватывается строительство второй очереди причала.

На основании акта приемочной комиссии от 10.03.2005 г. постановлением администрации от 25.03.2005г. № 427 введена в эксплуатацию первая очередь причала по ул. Конечной, 1 а в г. Азове (причальное сооружение длиной 157 метров).

25.07.2008 г. приемочной комиссией составлен акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - второй очереди причала (причальное сооружение длиной 176,6 метров).

При этом законных оснований, препятствующих утверждению указанного акта и ввода объекта  - второй очереди причала в эксплуатацию, администрацией не приведено.

В письме от 09.11.2009 г. № 06-8/637 в ответ на обращение общества администрация не проинформировала заявителя о допущенных и не устраненных нарушениях, препятствующих вводу объекта в эксплуатацию. В названном письме администрацией указано на необходимость перечисления обществом денежных средств на строительство объездной дороги, предназначенной для доставки грузов в Северо-западную промышленную зону.

Между тем, непредставление документов и сведений, не предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом не доказана правомерность принятия оспариваемого решения. В оспариваемом акте органа местного самоуправления не указана норма права, на основании которой обществу отказано в выдаче испрашиваемого разрешения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2010 года  по делу А53-31726/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко