Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А32-376/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-376/2008-56/11-3АЖ

30 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1541/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Зубарь О.Б.: представитель Саладовник Александр Борисович (паспорт № 03 05 694976, выдан 25.01.2005г. ОВД Каневского района Краснодарского края) по доверенности от 14.09.2007г.

от Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю: Тыщенко Марина Алексеевна (удостоверение №626 от 01.08.2006г.) по доверенности от 10.01.2008г. №01-15/78

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Зубарь Ольги Борисовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 февраля 2008г. по делу № А32-376/2008-56/11-3АЖ

по заявлению предпринимателя Зубарь Ольги Борисовны

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по защите прав  потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Каневском, Ленинградском, Староминском районах, Управлению Федеральной службы по защите прав  потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления №1153 от 11.12.2007г.

принятое судьей Фефеловой И.И.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Зубарь Ольга Борисовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по защите прав  потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Каневском, Ленинградском, Староминском районах (далее – ТУ Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы по защите прав  потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю по Краснодарскому краю  (далее – Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления №1153 от 11.12.2007г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьями 14.15 и 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением суда от 18.02.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.15 и ст. 6.3 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, нарушения правил и законных интересов предпринимателя не допущено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Зубарь О.Б.  обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление №1153 от 11.12.07г. вынесено неправомочным должностным лицом, т.к. по делу проводилось административное расследование и дело должно было быть рассмотрено в данном случае только судьей районного суда. Суд в решении необоснованно сослался на пп. «в» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.05.05г., поскольку в данном пункте речь идет об иных делах, а не о делах, по которым проводилось административное расследование.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. В отзыве на жалобу указано, что дело не было передано в суд, поскольку в ходе проверки не был составлен протокол о временном запрете деятельности и не было принято решение о передаче дела на рассмотрение судьей с целью привлечения предпринимателя к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 30.11.2007г. на основании Распоряжения от 30.11.2007г. сотрудниками ТУ Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю проведена проверка соблюдения требований санитарного законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей предпринимателем Зубарь О.Б. при осуществлении деятельности в принадлежащем ей магазине «Продукты», расположенном по адресу: ст. Новоминская, ул. Ленина, 47.

По результатам проверки составлен акт №25.1.01.3-1100/1135 от 30.11.2007г., а также протокол об административном правонарушении №1100.1 от 05.12.2007г., в которых зафиксированы следующие нарушения: индивидуальный предприниматель Зубарь О.Б. допустила нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и противоэпидемиологических мероприятий, а также установленных правил продажи отдельных видов товаров, а именно: в торговом зале имеются пищевые продукты с истекшим сроком реализации производства Каневского РПС: хлеб «Деликатесный» ГОСТ 28807-90 1 бух. по 0,5кг., изготовленная и упакованная 27.11.2007г., хлеб «Столичный» ГОСТ 26984-86 – 1 бух. по 0,5кг изг. и упак. 28.11.07г., хлеб «Купеческий» ГОСТ 28807-90 – 1 бух. по 0,5кг. изг.  и упак. 28.11.07г. со сроком реализации 36 часов; сдоба «Фантазия» ГОСТ 28620-90 1шт. по 100г. изг. и упак. 28.11.07г., рожок «Забава» ГОСТ 28620-90 1 шт. по 100г. изг. и упак. 29.11.2007г. со сроком реализации 16 часов;

- отсутствуют этикетки (ярлыки) с информацией, наносимой в соответствии с требованиями законодательства РФ на пищевых продуктах: шпикачки «Студенческие» в количестве 1кг. 600г., колбасу полу копченую «Краковская» в количестве 570г., замороженный полуфабрикат «Сердце свиное» в количестве 800г. производства ООО М/к «Каневской»;

- морозильный прилавок для хранения масложировой продукции не оснащен термометром для контроля температурного режима продукции;

- не соблюдается противоэпидемический режим – маточный раствор хлорной извести используется с заниженным содержанием активности хлора – 5,6%, согласно результатов лабораторных испытаний, при норме 10%.

Тем самым предприниматель нарушила требования п.п. 5, 11, 32 «Правил продажи отдельных видов товаров», утв. Постановлением Правительства №55 от 19.01.98г., п.п. 6.2, 7.4, 8.24, 10.7, 14.1, 14.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; ст. 11, 15, 29, 30 Федерального закона от 30.03.1999г. №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 7.10 Закона РФ от 07.02.92г. №2300-01 «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20, 22 Закона РФ от 02.01.2000г. №29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.п. 3, 4.2.2.1, 4.2.2.2 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования».

Протокол составлен в присутствии предпринимателя Зубарь О.Б., которой протокол подписан без замечаний, с указанием в объяснениях «согласна с нарушениями».

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении главным государственным санитарным врачом по Каневскому, Ленинградскому, Староминскому районам вынесено постановление №1153 от 11.12.2007г. о привлечении предпринимателя Зубарь О.Б. к административной ответственности, предусмотренной ст.ст. 6.3, 14.15 КоАП РФ.

Считая незаконным постановление ТУ Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, предприниматель Зубарь О.Б. обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии постановления административного органа действующему законодательству.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.           

В силу ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства  РФ №55 от 19.01.1999г., установлено, что продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах. П. 11: Продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. (п. 11 Правил).

В соответствии с санитарными правилами «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001г. в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность (п. 8.24 СП). Все холодильные установки в организациях торговли оснащаются термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов. Использование ртутных термометров для контроля работы холодильного оборудования не допускается. Охлаждаемые камеры рекомендуется оборудовать термореле и (или) системами автоматического регулирования и регистрации температурно-влажностного режима (п. 6.2). Этикетки (ярлыки) на таре поставщика должны сохраняться до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов (п. 7.4). В организациях торговли применяются моющие и дезинфицирующие средства, разрешенные органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке, которые используются в строгом соответствии с прилагаемыми инструкциями и хранятся в специально отведенных местах в таре производителя. Моющие и дезинфицирующие средства хранят в сухом, хорошо проветриваемом помещении, оборудованном стеллажами, где не допускается хранение пищевых продуктов (п. 10.7).

Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как видно из акта проверки и протокола об административном правонарушении предпринимателем Зубарь О.Б. были нарушены положения приведенных выше норм законодательства в сфере санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя Зубарь О.Б. объективной стороны правонарушений, предусмотренных ст. 6.3 и ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Предприниматель Зубарь О.Б. является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.3 и ст. 14.15 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения установленных норм и требований санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей, предприниматель не приняла мер по их соблюдения, не обеспечила выполнение обязательных требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов при реализации товаров в принадлежащем предпринимателю магазине.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административных правонарушений, ответственность за которые установлена ст.ст. 6.3, 14.15 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований