Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А32-376/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для привлечения предпринимателя Зубарь О.Б. к административной ответственности признается судом апелляционной инстанцией правильным.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что обжалуемое постановление №1153 от 11.12.07г. вынесено неправомочным должностным лицом, т.к. по делу проводилось административное расследование и дело должно было быть рассмотрено в данном случае только судьей районного суда. Суд в решении необоснованно сослался на пп. «в» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.05.05г., поскольку в данном пункте речь идет об иных делах, а не о делах, по которым проводилось административное расследование.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Постановление №1153 о привлечении предпринимателя Зубарь О.Б. к административной ответственности вынесено в соответствии со ст. 23.49 КоАП РФ уполномоченным лицом – главным государственным санитарным врачом по Каневскому, Ленинградскому, Староминскому районам Краснодарского края.

Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривает перечень дел об административных правонарушениях с указанием статей, отнесенных к компетенции иных органов (должностных лиц), которые могут быть рассмотрены судьями в случаях, если орган или должностное лицо передает его на рассмотрение судье. Санкции этих статей устанавливают ответственность, как в виде штрафа, так и в виде административного приостановления деятельности предпринимателя и юридического лица.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Однако часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ устанавливает правило, согласно которому указанные в ней дела рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей (подпункт «в» пункта 3).

Кроме того, в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2003 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 09.07.2003г., также отмечено, что дела об административных правонарушениях, названных в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым проводилось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

Из анализа вышеназванных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что КоАП РФ не устанавливает обязанности административного органа передавать на рассмотрение судей районных судов указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, КоАП РФ не ограничивает полномочия административных органов (должностных лиц) по рассмотрению указанных в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дел о привлечении к административной ответственности в виде штрафа.

Следовательно, постановление №1153 от 11.12.2007г. вынесено главным государственным санитарным врачом по Каневскому, Ленинградскому, Староминскому районам Краснодарского края в пределах компетенции, определенной статьями 23.13, 23.49 КоАП РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушения порядка привлечения к административной ответственности, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение ТУ Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю при вынесении постановления №1153 от 11.12.2007г. порядка привлечения к административной ответственности, установленного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер и вид административного наказания, примененного к предпринимателю, соответствуют санкции ст.ст. 6.3, 14.15 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности постановления административного органа №1153 о привлечении предпринимателя Зубарь О.Б. к административной ответственности и назначении ей административного наказания по делу об административном правонарушении в виде штрафа в размере 3000 рублей. Оснований для отмены решения суда от 18.02.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2008 года по делу №А32-376/2008-56/11-3АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.В. Шимбарева