Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А32-3938/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                     дело № А32-3938/2010-21/70

07 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6159/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца: Стрыжаковой А.В. по доверенности от 23.09.2009,

от ответчика: Лындиной Н.П. по доверенности от 09.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХайВэй»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2010 по делу № А32-3938/2010-21/70

принятое в составе судьи Березовской С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб»

к обществу с ограниченной ответственностью «ХайВэй»

о взыскании 2289188 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХайВэй» о взыскании 2289188 руб. 15 коп., в т.ч. 1061235 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 25.12.2007г. по 18.12.2009г., 1002340 руб. 15 коп. неустойки за период с 25.12.2007г. по 18.12.2009г. и 225613 руб. лизинговых платежей за декабрь 2009 г. и январь 2010 г.

Иск заявлен на основании ст.ст. 329, 330, 394, 614,665 ГК РФ, ст.ст. 11,15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей в установленные договором финансовой аренды (лизинга) № РНД-0087-7А от 22.11.2007.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2010г. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 1061235 руб., 225613 руб. лизинговых платежей по договору лизинга № РНД-0087-7А от 22.11.2007г., 100000 руб. неустойки. Размер неустойки уменьшен ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

ООО «ХайВэй» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2010г. в установленном гл.34 АПК РФ порядке. Жалоба мотивирована тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика не уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Истец в лице своего филиала был уведомлен о смене юридического адреса ответчика с 25.12.2009г., однако, в нарушение ст.135 АПК РФ не указал его в исковом заявлении.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» указало, что исковое заявление было изготовлено и направлено 18.12.2009г. На указанную дату истцу был известен указанный в договоре лизинга юридический адрес ответчика, подтвержденный выпиской из ЕГРЮЛ от 12.11.2009г. Претензии о погашении задолженности и исковое заявление были получены ответчиком по указанному адресу, что подтверждается уведомлениями о вручении. В течение 2009г. между сторонами велась переписка, где указывался юридический адрес ответчика: г.Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 17Н. По данному адресу ответчику вручались судебные извещения. В поступившем 31.03.2010г. в адрес Ростовского филиала ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» письме ответчика (исх.№ 16 от 23.03.2010) содержится просьба указывать в счетах-фактурах новые реквизиты в связи со сменой юридического адреса, при этом сам юридический адрес не был уточнен. После получения искового заявления ответчик имел возможность получить информацию о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда. Дополнительно пояснил, что при расчете долга не учтена сумма перечисленного авансового платежа, что привело к завышению долга на дату вынесения решения на 867448 руб. Истец не представил доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств причинило действительный ущерб, соответствующий взыскиваемой неустойке. Заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки. Кроме того, не учтены платежи, произведенные 11.01.2010 в сумме 2968 руб., 04.02.2010 в сумме 200000 руб., 16.03.2010 в сумме 23000 руб. по платежному поручению № 1183 от 08.09.2009г.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что истец отказывается от иска в части задолженности в размере 225968 руб., уплаченных ответчиком по платежному поручению № 1183 от 08.09.2009г. до принятия решения. Исковые требования в  части задолженности по лизинговым платежам в сумме 1060880 руб. поддержала.

В судебном заседании объявлялся перерыв в с 25 июня 2010г. до 02 июля 2010г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Положения о финансовой аренде (лизинге) регулируются параграфом 6 Главы 34 ГК РФ, и в соответствии со ст. 625 ГК РФ нормы параграфа 1 указанной главы распространяются на положения о финансовой аренде (лизинге), если они не противоречат специальным нормам параграфа 6 главы 34 ГК РФ.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Специальной нормой §6 главы 34 - ст. 655 ГК РФ - установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

По договору купли-продажи имущества от 22.11.2007г. истец приобрел у ООО «ТехноМир» два самосвала модели HOWO для передачи их ответчику на условиях заключенного договора финансового лизинга.

22.11.2007г. между ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ООО «ХайВэй» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды №РНД-0087-7А (лизинга) сроком действия до 30.12.2010г., в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга согласно в спецификации к договору: автомобиль марки HOWO ZZ3327М3647W;  VIN: LZZ5EXND37A162303; № двигателя WD615.69 07070747067, 2007 года выпуска; автомобиль марки HOWO ZZ3407S3267W; VIN: LZZ5EYSB97W167632, № двигателя WD61.47 07080723807.

Факт передачи предмета лизинга подтверждается подписанными сторонами актом 22.05.2008г.

Порядок и сроки уплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 7 договора финансовой аренды №РНД-0087-7А от 22.11.2007г., дополнительном соглашении № 1 от 10.01.2008г. к указанному договору и графике выплаты лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендная плата). Данная обязанность предусмотрена п.5 ст.15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Истец заявил об отказе от иска в части взыскания 225968 руб., уплаченных ответчиком по платежному поручению № 1183 от 08.09.2009г. до принятия решения.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Частичный отказ истца от иска подписан Стрыжаковой А.В., полномочия которой на совершение данных распорядительных действий подтверждены доверенностью от 23.09.2009г., копия которой имеется в материалы дела. Отказ истца от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц. Ответчик против принятия частичного отказа от иска не возражает. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» от иска и прекратить производство по делу в указанной части.

Из расчета истца и графика лизинговых платежей (согласованного дополнительным соглашением № 1 от 10.01.2008г.) следует, что начисление долга производилось с учетом произведенного ответчиком авансового платежа и порядка его зачета в текущие лизинговые платежи, предусмотренного п.7.3 договора лизинга.

В связи с наличием картотеки № 2 списание денежных средств с расчетного счета ответчика по платежному поручению № 1183 от 08.09.2009г. (л.д.154) производилось платежными ордерами, в частности от 11.01.2010 № 00002 на сумму 2968 руб.,  от 04.02.2010 № 00001 на сумму 200000 руб., от 16.03.2010 №0006 на сумму 23000 руб. Платежи от 17.112009 и от 26.11.2009 учтены в расчете истца. Платежи от 28.04.2010, 24.05.2010 произведены после вынесения решения, следовательно,  не могли быть учтены судом при его принятии.

Исходя из изложенного, материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей в размере 1060880 руб. за заявленный истцом период (25.12.2007г. по 25.01.2010г.).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). Поэтому исковые требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам  подлежат удовлетворению в части взыскания 1060880 руб.

В пункте 9.2 договора лизинга стороны предусмотрели размер пени 0,3% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, что составляет. 108% годовых и значительно превышает ставку рефинансирования, установленную  ЦБ РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Изучив соотношение размера долга и неустойки, периода просрочки (с 25.12.2007 г. по 18.12.2009 г.), учитывая факт нарушения ответчиком договорных обязательств, содействовавший увеличению размера пеней, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер пеней до 100000 руб.  Правовых оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Определения суда о принятии искового заявления к производству и  назначении предварительного судебного заседания от 29.01.2010, о назначении дела к судебному разбирательству от 15.03.2010 направлялись судом по указанному в исковом заявлении адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова 17Н (л.д.61, 69). Указанный адрес, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.11.2009г. (л.д.128), договора лизинга, являлся юридическим адресом ООО «ХайВэй». В течение трех месяцев рассмотрения дела ответчик не уведомлял суд об изменении своего юридического адреса. Истец об изменении адреса ответчика был уведомлен письмом от 25.03.2010, следовательно, ответчиком не доказано, что истец имел реальную возможность своевременно до вынесения решения уведомить суд о данном факте. Кроме того, в силу ст. 124 АПК РФ обязанность сообщать суду об изменении своего адреса во время производства по делу лежит на ответчике и не может вменяться в обязанность истцу. Требования ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного разбирательства судом первой инстанции были соблюдены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение