Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А32-4866/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не только не представлено доказательств предоставления ему в установленном законом порядке спорного земельного участка на праве аренды или на праве собственности, но и доказательств возможности предоставления спорного участка на указанных правах в будущем.

С учётом изложенного, довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что суд первой инстанции не учёл наличие действующего соглашения № 4310001354 от 21.09.2006г., подтверждающего законность использования ответчиком спорного земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на законе.

В силу пункта 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений норм статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что ИП Бурмистровым В.И. спорный земельный участок площадью 72 кв.м. был занят самовольно.

Данные действия ответчика выразились в самовольной организации шести торговых мест на означенном участке без отведения земли для целей размещения объектов торговой сети и без закрепления спорного земельного участка на праве аренды или праве собственности за ИП Бурмистровым В.И.

Таким образом, иные доводы апелляционной жалобы не имеют какого-либо правового значения для правильного разрешения имеющегося спора.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 февраля 2008 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ИП Бурмистрова В.И. не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом возлагаются на индивидуального предпринимателя Бурмистрова Виталия Ивановича.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 февраля 2008 года по делу № А32-4866/2007-22/273 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурмистрова Виталия Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.Г. Ломидзе