Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А32-18728/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                дело № А32-18728/2006-3/403-2007-48/242

30 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1792/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкина, Н.В. Шимбарева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: Фарион А. А. удостоверение № 2585 от 23.09.2005 г. по доверенности б/н от 08.10.2007 г.

от заинтересованного лица: 1. начальник отдела выездных проверок № 2 Рыжкова Т. Б. удостоверение УР № 255701 по доверенности № 05-18/00463 от 08.02.2008 г.; 2.  государственный налоговый инспектор юридического отдела Бокова О. Ю., удостоверение УР № 256504 по доверенности № 05-20/01637 от 21.03.2008 г.; 3. главный государственный налоговый инспектор УФНС России по Краснодарскому краю Щербина В.А. по дов №05-25/61390 от 27.07.07г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ИСК-"Югмонолит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2008 года по делу № А32-18728/2006-3/403-2007-48/242

принятое в составе судьи Садовникова А.В.

по заявлению: Закрытого акционерного общества "ИСК-"Югмонолит"

к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа

о признании недействительным решения от 05.07.06г. №80-Д

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Югмонолит"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа (далее - налоговая инспекция) от 05.07.06 N 80-Д о доначислении 54 300 200 рублей налогов, 8 108 384 рублей пеней, 65 594 695 рублей 20 копеек штрафов (уточненные требования).

Решением суда от 25.12.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.07, заявленные требования удовлетворены. Суд указал, что налоговая инспекция не доказала поступление в кассу или на расчетный счет общества 8 530 тыс. рублей по договорам от 01.01.03, от 07.01.04, в связи с чем доначисление 511 800 рублей налогов, 52 867 рублей пеней, 102 360 рублей штрафов противоречит статье 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации. В первом квартале 2004 года доход налогоплательщика не превысил 15 млн рублей, поэтому доначисление обществу в 2004 - 2005 году налогов по общей системе налогообложения неправомерно.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.07г. отменено решение от 25.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.07 и направлено дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суд недостаточно исследовал вопрос о добросовестности общества при определении дохода, в том числе, не дал надлежащую правовую оценку договорам от 01.01.03, от 07.01.04, объяснениям Сазонова В.Ф. и Платицына В.П., акту приемки законченного строительством объекта: жилого дома с комнатами для отдыха. Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что единственным учредителем общества с момента регистрации (18.03.02) и открытия расчетного счета в банке являлся Ламекин В.В., который по сведениям ОРЧ ГУВД Краснодарского края умер 08.02.99. Вывод суда о том, что денежные средства в качестве оплаты работ по названным договорам обществу не поступали, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела. В ходе налоговой проверки установлено, что в первом квартале 2004 года доход общества превысил 15 млн рублей, что повлекло начисление налогов по общей системе налогообложения. Суд недостаточно полно исследовал систему договоров, заключенных между обществом, ООО "Дирекция по строительству Югмонолит" и ФГУ ЦРС ФСС "Кристалл". Поэтому вывод суда о том, что факт получения денежных средств в сумме 8 117 тыс. рублей в счет оплаты подрядных работ обществом с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству Югмонолит" не подтверждает принадлежность их ЗАО ИСК "Югмонолит", не может считаться обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами. Суд не дал надлежащей правовой оценки "тройственному договору", созданию определенной "схемы" взаимоотношений между заказчиком, подрядчиком и ООО "Дирекция по строительству Югмонолит" с точки зрения необоснованного получения налоговой выгоды. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все фактические обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам с учетом норм гражданского и налогового законодательства, проверить учетную политику общества, исследовать вопрос добросовестности общества как налогоплательщика, принять законное и обоснованное решение.

Решением суда от 14 февраля 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт превышения обществом в первом квартале 2004 года допустимого размера дохода (15 млн. рублей) соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Поэтому, денежные средства в размере 9 117 000 руб. являются доходом ЗАО ИСК «Югмонолит», который в 1 квартале в целом составил 16 749 814 рублей. Следовательно, начиная с I квартала 2004г. ЗАО ИСК «Югмонолит» является плательщиком налогов по общеустановленной системе налогообложения. Суд считает, что анализ хозяйственных операций общества и наличие «тройственного договора» свидетельствуют о создании определенной «схемы» взаимоотношений между заказчиком, подрядчиком и ООО «Дирекция по строительству Югмонолит» с целью необоснованного получения налоговой выгоды. Судом установлено, что в первом квартале 2004г. во исполнение заключенных договоров поручения на расчетный счет ООО «Дирекции по строительству «Югмонолит» от ФГУ ЦСР ФСС РФ «Кристалл» была перечислена денежная сумма в размере 8 117 000 руб. Из материалов дела следует, что заявителю от ФГУ ЦРС ФСС «Кристалл» через «Дирекцию» были перечислены денежные средства в размере 2 761 244 руб., но данная сумма не является перечислением (возвратом) из ранее поступившей заявителю суммы в размере 8 117 000 руб., что подтверждается датами платежей и назначением платежа. При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Югмонолит" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило отменить судебный акт и принять по делу новый об удовлетворении заявленных требований.

ЗАО "ИСК-"Югмонолит" представило дополнение к апелляционной жалобе.

Представители инспекции не возражали против рассмотрения жалобы с учетом представленного дополнения к апелляционной жалобе, о чем имеется письменное подтверждение.

ЗАО "ИСК-"Югмонолит" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в целью предоставления дополнительных доказательств и ознакомления представителя с материалами дела.

Представители инспекции возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства отказано, о чем объявлено протокольное определение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия исходила из учета сроков рассмотрения апелляционной жалобы, установленных АПК РФ. Апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции. Кроме того, пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает принятое решение подлежащим отмене.

Представители ИФНС России по г. Анапа доводы жалобы оспорили, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 18.03.02 по 30.09.05, результаты которой зафиксированы в акте от 06.06.06 №80Д. Рассмотрев материалы проверки, представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 5.07.06 № 80-Д о доначислении 54 300 200 рублей налогов, 8 108 384 рублей пеней, 65 594 695 рублей 20 копеек штрафов по обшей системе налогообложения. Основанием доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов явилось установление налоговой инспекцией у общества факта превышения 15 млн. рублей дохода. Согласно уведомлению от 30.12.02 общество с 01.01.03 переведено на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доход. В соответствии с декларацией по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2003 году доход общества составил 4 278 783 рубля. По данным налоговой инспекции - 12 808 783 рубля. Налоговая инспекция пришла к выводу, что в 2003 году общество получило от Сазонова В.Ф. в качестве оплаты по договорам от 01.01.03. от 07.01.04 денежные средства в сумме 8 530 000 рублей.

В силу статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.01.2003г. между Сазоновым Виктором Федоровичем в дальнейшем «Застройщик» и Платицыным Владимиром Петровичем - в дальнейшем «Заказчик» заключен договор на исполнение обязанностей «Заказчика» по строительству жилого дома с комнатами для отдыхающих в г. Анапа по ул. Шевченко 73-А. При этом, в договоре указаны реквизиты ЗАО ИСК «Югмонолит» и он заверен печатью ЗАО ИСК «Югмонолит». 07.01.2004г. между Сазоновым Виктором Федоровичем и ЗАО «Югмонолит» в лице директора Платицына В.П. заключен договор строительного подряда. Предметом договора является строительство объекта «Жилой дом с комнатами для отдыхающих» по адресу г. Анапа, ул. Шевченко д. 73-А. В договоре указаны наименование организации ЗАО «Югмонолит» и он заверен печатью ЗАО ИСК «Югмонолит».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные договоры касаются одного и того же объекта, Платицын В.П. лично в течение 2003 - 2004 годов получил от заказчика Сазонова В.Ф. 12 млн. рублей для строительства   спорного объекта, что подтверждено соответствующими расписками.

Из объяснений Сазонова В.Ф. следует, что фактически все работы по строительству вышеуказанного объекта производились ЗАО ИСК «Югмонолит» и денежные средства выданные Платицину В.П. являются оплатой за выполненные работы по объекту. Из акта от 04.05.05 приемки законченного строительством объекта - жилого дома с комнатами для отдыхающих по адресу: г. Анапа, ул. Шевченко, 73а следует, что заказчиком является Сазонов В.Ф., а генеральным подрядчиком ЗАО ИСК «Югмонолит». Единственным учредителем общества с момента регистрации (18.03.02) и открытия расчетного счета в банке являлся Ламекин В.В., который по сведениям ОРЧ ГУВД Краснодарского края умер 08.02.99.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ст. 346.18 НК РФ по денежным средствам, полученным за период с 01.03.2003г. по 07.12.2003г. в размере 8 530 000 руб. занижена налоговая база ЗАО ИСК «Югмонолит» по единому налогу, уплачиваемому с доходов при применении УСН.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении единого налога при применении организацией упрощенной системы налогообложения учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущества, имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внерелиазационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса установлено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод). В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признаются денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 Кодекса). Из системного толкования приведенных норм права следует, что объектом налогообложения при использовании упрощенной системы налогообложения являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. При этом необходимым условием для включения в налоговую базу по единому налогу дохода является его непосредственное получение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществу поступали денежные средства в качестве оплаты работ по названным договорам. Вывод налогового органа в ходе налоговой