Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 n 15АП-8843/2010 по делу n А53-615/2010 По делу о взыскании действительной стоимости доли, полученной прибыли.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 г. N 15АП-8843/2010
Дело N А53-615/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии: от истца: Пендюрин Н.П., доверенность от 22.11.2007 г. N в реестре 12841, Таниелова Т.Д., доверенность от 02.03.2010 г. N в реестре 1107
от ответчика: Грищук О.Ю., доверенность от 10.11.2009 г., ордер 20.09.2010 г. N 5881;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Донская обувь"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28 июня 2010 г. по делу N А53-615/2010 (судья Корецкий О.А.)
по иску Таниеловой Устинии Хунгияносовны
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донская обувь"
о взыскании действительной стоимости доли, полученной прибыли
установил:
Таниелова Устиния Хунгияносовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донская обувь" (далее - общество) о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 9 000 000 руб., взыскании с общества части полученной обществом прибыли в 2009 г. в размере 300 527 руб.
Исковые требования обоснованы указанием на следующие обстоятельства. Истец является участником общества с долей в уставном капитале в размере 24,1% уставного капитала. Уставом общества запрещена продажа или уступка иным способом доли (части доли) участника в уставном капитале общества третьим лицам. Другие участники общества не приобрели долю после направления им истцом предложения, обществом требование истца о приобретении доли в уставном капитале общества не выполнено.
Кроме того, истец указывает на то, что нераспределенная прибыль на 30 июня 2009 г. составляет 1 247 000 рублей, истец имеет право на выплату части прибыли в размере 300 527 рублей.
Нормативное обоснование заявленных требований истец усматривает в положениях п. 2 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
В отзыве на иск общество просило в удовлетворении исковых требований отказать, указало на то, что Таниелова У.Х. с заявлением о выходе не обращалась, в соответствии с положениями устава общества Таниелова У.Х. вправе продать свою долю третьим лицам по той цене, по которой данная доля предложена обществу, распределение прибыли между участниками общества не производилось - л.д. 110 том 1).
Решением арбитражного суда от 28 июня 2010 г. исковые требования удовлетворены в части, с общества в пользу Таниеловой Устинии Хунгияносовны взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 7 279 164 руб. а также расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб.
Суд пришел к выводу, что уставом общества продажа участником общества своей доли третьему лицу запрещена. Суд констатировал обращение Таниеловой У.Х. к участникам общества с предложением о приобретении принадлежащей ей доли и к самому обществу с требованием о приобретении доли, т.е. выполнение условий, предусмотренных п. 2 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Суд отказал в удовлетворении требований Таниеловой У.Х. о выплате ей как участнику общества части прибыли по итогам деятельности общества за полугодие-год 2009 г., исходя из того, что в обществе не проводились общие собрания участников, по итогам которых распределялась прибыль пропорционально долям в уставном капитале.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы указывает на отсутствие у общества денежных средств на приобретение доли истца в уставном капитале общества, а также обязанности совершить эту сделку, поскольку истец вправе продать принадлежащую ей долю третьим лицам по цене предложения участникам общества.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просила оставить решение суда без изменения. Полагает, что суд первой инстанции верно применил нормы материального права, верно определил подлежащую выплате сумму.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что денежных средств для приобретения доли общество не имеет.
Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель общества настаивала на том, что положения устава общества не запрещают отчуждение участником своей доли в уставном капитале общества третьим лицам при отказе иных участников от ее приобретения.
Представитель Таниеловой У.Х. настаивал на том, что уставом общества уступка участником своей доли третьим лицам запрещена.
На вопрос суда, каким образом истцом толкуются положения п. 2 ст. 7 устава общества, согласно которым доля участника может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных участникам, представитель истца пояснил, что ориентироваться следует на п. 1 ст. 7 устава, положения п. 2 ст. 7 устава являются опиской.
Представитель ответчика пояснила, что, по мнению ответчика, опиской напротив, является п. 1 ст. 7 устава.
На вопрос суда представителю истца, подавалось ли истцом заявление о выходе из общества, представитель истца пояснил суду, что заявление о выходе из общества Таниеловой У.Х. не подавалось, устав общества устанавливает иной порядок выплаты действительной стоимости доли при выходе, отличный от установленного для ситуации приобретения обществом доли по требованию участника.
Представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет истцом в случае удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку истец является пенсионером и инвалидом второй группы инвалидности.
Возражений по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, не высказали.
Принимая во внимание, что судебный акт обжалован обществом в части удовлетворения исковых требований, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части, а именно в части удовлетворения исковых требований Таниеловой У.Х.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, верно установлено судом, истец Таниелова У.Х. является участником общества с долей в уставном капитале общества 24,1%.
Данное обстоятельство подтверждается кассационным определением от 14.05.2009 г. судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, выпиской из ЕГРЮЛ и копией устава общества, согласно которым участником общества являлся наследодатель Таниеловой У.Х. Мартиросов И.Х., протоколом общего собрания участников общества N 8 от 24.07.2009 г. (т. 1 л.д. 13, 27 - 30, 34 - 35).
Истец Таниелова У.Х. требует принудительного для общества выкупа принадлежащей ей доли в уставном капитале общества.
Заявление о выходе Таниелова У.Х. не подавала, что представителем истца не оспаривается.
Пункт 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью дифференцирует выражение участником своей воли на прекращение отношений участия посредством подачи обществу требования о приобретении доли и заявления участника о выходе из общества (если право на выход предусмотрено уставом общества).
Приобщенное к материалам дела требование о приобретении принадлежащей участнику доли от 16 декабря 2009 г., направленное Таниеловой в адрес общества, исходя из его текста и из положений устава, регулирующих выход участника из общества, не может быть истолковано как заявление о выходе участника из общества.
В данном документе четко и недвусмысленно выражено требование истца как участника общества о приобретении принадлежащей ей доли обществом в связи с запретом отчуждения доли третьим лицам, неполучения ответа от иных участников на предложение о приобретение доли - л.д. 44 том 1.
Закон об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривает общего правила, позволяющего участнику принуждать общество к приобретению у участника принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.
Для констатации наличия у участника права требовать такого выкупа необходимо установить предусмотренные Законом условия.
Нормы п. 2 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, на который ссылается истец, в качестве такого условия указывают на наличие в уставе общества запрета отчуждения участником общества принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьим лицам, либо неполучение согласия иных участников общества на такое отчуждения, когда необходимость получения такого согласия предусмотрена уставом общества.
То есть, в данном случае обоснованность требований истца зависит от положений устава общества, от ответа на вопрос о том, запрещает ли устав общества отчуждение доли, принадлежащей участнику, третьему лицу.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что уставом общества отчуждение участником общества своей доли третьим лицам запрещено.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.
Редакция Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действовавшая на момент принятия устава общества, также дозволяла уступку принадлежащей участнику общества доли в уставном капитале третьим лицам.
Положение пункта 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным.
Диспозитивный характер данной нормы предоставляет возможность предусмотреть в уставе общества запрет на отчуждение участником своей доли в уставном капитале общества третьему лицу.
Цель, которую преследовал законодатель, наделяя норму диспозитивным характером, согласно истолкованию, данному Конституционным Судом РФ в Определении от 21 декабря 2006 г. N 550-О, - согласование воли участников общества, обеспечение баланса их интересов и интересов общества в целом.
Между тем норма Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующая отчуждение (уступку) доли участника третьему лицу, носит дозволительный характер, т.е. разрешает такое отчуждение.
Следовательно, для того, чтобы воспользоваться диспозитивным характером нормы и установить иное, участники общества должны четко выразить свою волю (запрет) в уставе общества.
Обращение к положениям устава общества выявляет следующие два положения, призванные регулировать спорный вопрос об отчуждении принадлежащей участнику доли третьим лицам:
- положение второго абзаца п. 1 ст. 7 устава, согласно которому продажа или уступка иным образом доли (части доли) участника в уставном капитале общества третьим лицам не допускается;
- положение второго абзаца п. 2 ст. 7 устава, согласно которому участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи; в случае, если участники общества не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных участником.
При наличии в уставе общества противоречащих положений нельзя сделать вывод о том, что участники общества воспользовались диспозитивным характером нормы п. 2 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и установили иное правило для регулирования своих взаимоотношений.
Следовательно, в отсутствие иного, диспозитивное правило Закона для участников общества стало императивом, участники общества вправе отчуждать свою долю третьим лицам с соблюдением преимущественного права иных участников на ее приобретение.
Поскольку уставом общества не запрещено отчуждение участником общества принадлежащей ему доли третьим лицам, отсутствуют и основания для применения положений п. 2 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Приобщенный к материалам дела ответ общества от 11 декабря 2009 г., согласно которому общество согласно приобрести долю Таниеловой У.Х. (л.д. 43 том 1), не может быть оценен как доказательство заключенного между сторонами договора.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
При этом согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Рассматриваемое письмо не отвечает критериям акцепта, поскольку в письме указывается на необходимость предоставления проекта договора для его согласования, кроме того, в письме выражено явное несогласие с предложенной участником ценой, определенной по заключению, согласно тексту письма, коммерческого эксперта.
Следовательно, у суда не было основания для удовлетворения исковых требований о взыскании действительной стоимости доли участника.
Устав общества предусматривает право участника на выход из общества, истец не лишен возможности данным правом воспользоваться.
При этом действительная стоимость доли участника в уставном капитале общества в соответствии с действующей редакцией Закона об обществах с ограниченной ответственностью определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" балансовая стоимость
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 n 15АП-8816/2010 по делу n А32-7575/2010 По делу о признании незаконными отказов в государственной регистрации права муниципальной собственности на земельные участки и обязании совершить соответствующие действия.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также