Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А53-2657/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не уточняет заявленную таможенную стоимость;

Между тем, таможенным органом не учтено, что ведомость банковского контроля не является документом, безусловно подтверждающим заявленную таможенную стоимость; она является подтверждением проводимых между сторонами внешнеторгового контракта расчетов, которые в общей сложности должны составить общую стоимость контракта.

- представленная в подтверждение заявленной таможенной стоимости калькуляция не позволяет проверить фактическую себестоимость 1 тонны экспортируемого товара;

Указывая на данный признак документальной неподтвержденности, таможенный орган не учел, что калькуляция относится к внутренним документам, порядок ведения которой определяется обществом, исходя из целей, задачей осуществляемой им деятельности.

- во внешнеторговом контракте не указано, какая сторона несет расходы на сюрвейера:

В соответствии с пунктом 10 статьи 293 Налогового кодекса Российской Федерации под оказанием услуг сюрвейера понимается осмотр принимаемого в страхование имущества и выдача заключений об оценке страхового риска. Таким образом, сюрвейерское обслуживание требуется в случае страхования имущества. Согласно разделу второму внешнеторгового контракта от 20 апреля 2009 года условиями поставки является FCA (Инкотермс 2000). Указанные условия не возлагают на продавца или покупателя товара обязанность по страхованию груза, а, следовательно, их включение в договор является усмотрением сторон. При этом, из условий контракта не следует, что стороны договорились о необходимости страхования груза.

- обществом не представлены документы, подтверждающие, кем фактически осуществлялась оплата хранения груза с 25 мая 2009 года по 27 июля 2009 года;

Между тем, таможенным органом не указано, каким образом данное обстоятельство повлияло на правильность определения таможенной стоимости, к искажению какой составляющей таможенной стоимости привело.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся Ростовскую таможню, при этом в соответствии со статьёй 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2010 по делу № А53-2657/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

С.И. Золотухина