Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А53-12780/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

смыслу указанной нормы права вексель представляет собой безусловное, абстрактное, строго формальное обязательство или приказ уплатить определенную денежную сумму.

Правовая конструкция спорных договоров позволяет сделать вывод о том, что фактически их целью являлось погашение обществом с ограниченной ответственностью «ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн» вексельной задолженности путем передачи автотранспортных средств в счет исполнения обязательств.

Таким образом, спорные договоры купли-продажи привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также к тому, что отдельному кредитору – ООО «ТЕСО Инжиниринг» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ТЕСО Инжиниринг» Кудряшов Владимир Васильевич, от имени которого заключены спорный договоры купли-продажи, одновременно являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью «ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн» и владел 33% долей в уставном капитале общества. 19 мая 2009 года Кудряшов Владимир Васильевич уведомил об уступке доли в уставном капитале ООО «ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн» в пользу Компании ЛЕКСРОК ХОЛДИНГС ЛИМИТИД (Республика Кипр).

Также установлено, что на момент совершения сделок генеральный директор ООО «ТЕСО Инжиниринг» являлся учредителем должника и имел достаточно оснований полагать о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества и ущемлении интересов кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн», поскольку по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.04.2009 основные средства должника составляли 4 020 000 рублей, незавершенное строительство – 8 288 000 рублей, запасы – 2 598 000 рублей, дебиторская задолженность в размере 7 555 000 рублей, непокрытый убыток – 3 701 000 рублей. По данным Главной книги ООО «ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн» за период январь-август 2009 года кредиторская задолженность по оплате труда на 01.04.2009 составила 4 862 062 рубля 43 копейки (счет 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда»), кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками по состоянию на 01.04.2009 составляла 3 075 355 рублей 14 копеек (счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»).

Также, задолженность по вексельным обязательствам должника, как это усматривается из материалов дела, составляла 10 045 000 рублей. Наличие указанных неисполненных обязательств, в том числе по заработной плате, свидетельствует о том, что на момент заключения спорных сделок, ООО «ТЕСО Инжиниринг энд                      Констракшн» обладало признаком неплатежеспособности. При этом Кудряшов Владимир Васильевич, являясь одновременно директором ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТЕСО Инжиниринг» и учредителем должника – общества с ограниченной ответственностью «ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн» имел достаточно оснований полагать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Ответчик в обоснование своей позиции указывает, что перед заключением спорных сделок представитель ООО «ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн» устно пояснил об отсутствии у него денежных средств достаточных для погашения векселей, что также свидетельствует о том, что ответчик знал о неплатежеспособности должника.

Доказательств того, что ответчик не знал о неплатежеспособности должника в материалы дела не представлено. Довод ответчика о том, что на момент совершения спорных сделок предприятия функционировало безубыточно и ему не могло быть известно о признаках неплатежеспособности должника и недостаточности имущества противоречит материалам дела, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорных договоров купли-продажи недействительными как сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку они привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также к тому, что отдельному кредитору – ООО «ТЕСО Инжиниринг» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Суд полагает, что указанные сделки могут быть недействительными, поскольку совершены в течение 2 месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и судом установлено, что обществу с ограниченной ответственностью «ТЕСО Инжиниринг» было известно о неплатежеспособности должника.

При этом ссылка жалоба на то, что судом первой инстанции не возложены какие-либо обязанности на должника, что про, по мнению заявителя жалобы, противоречит ст. 167 ГК РФ, определяющей правые последствия для обеих сторон сделки и ущемляет права и законные интересы ответчика, не принимается апелляционной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае указанное обстоятельство не имеет правового значения в силу имевшей место оплаты по спорным сделкам не денежными средствами, а векселями общества с ограниченной ответственностью «ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн». Указанные векселя, в свою очередь, были выпущены в обращение обществом с ограниченной ответственностью «ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн» (продавец по спорным сделкам) и приняты обществом с ограниченной ответственностью «ТЕСО Инжиниринг» (покупатель по спорным сделкам) в счет оплаты доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Индустриальное строительное общество» по соответствующему договору купли-продажи доли от 10.03.2009.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о признании недействительными спорых договоров купли-продажи № 2-Т/Т от 02.04.2009, договора купли-продажи № 1-Т/Т от 02.04.2009 и правомерно обязал общество с ограниченной ответственностью «ТЕСО Инжиниринг» вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн» имущество, переданное по данным договорам.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2010 по делу № А53-12780/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина