Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А32-45619/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-45619/2009

08 июля 2010 г.                                                                                     15АП-5546/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края: не явился;

от ИП Таран А.Г.: Дубровская Н.М. по доверенности от 07.07.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Таран А.Г.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2010 г. по делу № А32-45619/2009

по заявлению ИП Таран А.Г.

к заинтересованному лицу ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Базавлука И.И.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Таран Анатолий Григорьевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в суд с заявлением к Инспекции ФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2009 года № 21 в части:

2006 г. ЕСН агент 9867 руб., в том числе ФСС – 1101 руб., ФБ – 7590 руб., ФФОМС – 417 руб., ТФОМС – 759 руб.,

ЕСН штраф по ст. 122 НК РФ – 65 руб. 78 коп., в том числе ФБ – 50,6 руб., ФФОМС – 2,78 руб., ТФОМС – 5,06 руб., ФСС – 7,34 руб.,

ЕСН штраф по ст. 119 НК РФ 690,69 руб., в том числе ФБ – 531,3 руб., ФСС – 77,07 руб., ФФОМС – 29,19 руб., ТФОМС – 53,13 руб.,

2007 г. НДФЛ 30948 руб., пени 4355,41 руб.,

штраф по ст. 122 НК РФ 206,32 руб.,

штраф по ст. 119 НК РФ 825,28 руб.,

ЕСН 26654 руб., в том числе ФБ – 19457 руб., ФФОМС – 2133 руб., ТФОМС – 5064 руб., ЕСН пени 4435,97 руб.,

ЕСН штраф по ст. 119 НК РФ 710,7 руб., в том числе ФБ 518,75 руб., ФФОМС – 56,85 руб., ТФОМС – 135,1 руб.,

2008 г. НДФЛ 78739 руб.,

ЕСН 38106,48 руб., в том числе ФБ 28439,08 руб., ФФОМС 3611 руб., ТФОМС – 6056,4 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.03.2010 г. предпринимателю Тарану Анатолию Григорьевичу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края от 30.06.2009 г. № 21 в части: доначисления ЕСН в качестве налогового агента за 2006 г. 9867 руб., в том числе ФСС – 1101 руб., ФБ – 7590 руб., ФФОМС – 417 руб., ТФОМС – 759 руб., ЕСН штраф по ст. 122 НК РФ – 65 руб. 78 коп., в том числе ФБ – 50,6 руб., ФФОМС – 2,78 руб., ТФОМС – 5,06 руб., ФСС – 7,34 руб., ЕСН штраф по ст. 119 НК РФ 690,69 руб., в том числе ФБ – 531,3 руб., ФСС – 77,07 руб., ФФОМС – 29,19 руб., ТФОМС – 53,13 руб., НДФЛ за 2007 г. 30948 руб., пени 4355,41 руб., штраф по ст. 122 НК РФ 206,32 руб., штраф по ст. 119 НК РФ 825,28 руб., ЕС Н 26654 руб., в том числе ФБ – 19457 руб., ФФОМС – 2133 руб., ТФОМС – 5064 руб., ЕСН пени 4435,97 руб., ЕСН штраф по ст. 119 НК РФ 710,7 руб., в том числе ФБ 518,75 руб., ФФОМС – 56,85 руб., ТФОМС – 135,1 руб., НДФЛ за 2008 г. 78739 руб., ЕСН 38106,48 руб., в том числе ФБ 28439,08 руб., ФФОМС 3611 руб., ТФОМС – 6056,4 руб. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Решение мотивировано тем, что положения ст. 174.1 НК РФ, регламентирующей особенности исчисления и уплаты в бюджет НДС при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества, возлагают обязанность по ее применению на плательщиков единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с 01.01.2008. Заявитель ошибочно указывает на невключение налоговым органом в 2007 г. в состав расходов заявителя суммы выплаченной зарплаты работнику в размере 37950 руб., в 2008 г. - суммы расходов на приобретение запчастей в размере 140000 руб. Сумма уплаченных страховых взносов в виде фиксированного платежа учтена при исчислении ЕНВД за 2007-2008 г.г., в соответствии с п.2 ст.346.32 НК РФ, так как налогоплательщиком, помимо деятельности  в  простом  товариществе,  также осуществлялась деятельность, подлежащая обложению ЕНВД, что подтверждается представленными налоговыми декларациями за период 2006-2008 г.г. В нарушение п.п.3 п.1 ст.23 НК РФ, заявитель не вел в установленном законодательством о налогах и сборах порядке учет своих доходов и расходов, объектов налогообложения. Сумма дохода налогоплательщиком не задекларирована. В нарушение ст.243 НК РФ, заявителем не исчислен и не уплачен  ЕСН за работников за 2006 г. в сумме 9867 руб. Налоговый орган, в соответствии с п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ, определил сумму расходов на дизельное топливо расчетным путем на основании имеющейся информации (документов) о налогоплательщике. Заявителем в качестве доказательств произведенных расходов представлены документы, не соответствующие требованиям законодательства РФ. В количество рейсов включены все выполненные Таран А.Г. рейсы во всех направлениях, доказательств того, что в указанное количество включены рейсы только в одну сторону, заявителем не представлено.

Индивидуальный предприниматель Таран Анатолий Григорьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Податель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, о рассмотрении дела он не извещался. Суд не учел, что налоги исчисляются при получении дохода, НК РФ не предусмотрено исчисление налога, пени и штрафа при отсутствии дохода. Неправильно определен расход на дизтопливо по оказанию услуг по перевозке пассажиров, не учтена специфика транспортного средства и условий перевозки.

В отзыве на жалобу инспекция просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Таран А.Г. заявил отказ от требований о признании недействительным решения от 30.06.2009 года № 21 в части 2006 г. ЕСН агент 9867 руб., штраф по ст. 122 НК РФ – 65 руб. 78 коп., штраф по ст. 119 НК РФ 690,69 руб., последствия отказа понятны.

В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ требований в указанной части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края Балаболкина С.Д. проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Таран А.Г. за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам налоговой проверки составлен акт № 19 от 02.06.2009 г.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки инспекцией принято решение № 21, согласно которому предприниматель:

Привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе за неуплату НДФЛ за 2007 г. по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 206,32 руб., ЕСН за 2006 г. в размере 65,78 руб., в том числе ФБ в размере 50,6 руб., ФСС в размере 7,34 руб., ФФОМС в размере 2,78 руб., ТФ ОМС в размере 5,06 руб., за неуплату ЕСН за 2007г. по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 177,7 руб., в том числе ФБ в размере 129,7 руб., ФФ ОМС в размере 14,2 руб., ТФ ОМС в размере 33,8 руб., за неуплату ЕСН за 2007 г. по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 12,13 руб., в том числе ФБ 9,3 руб., ФСС 1,31 руб., ФФ ОМС 0,5 руб., ТФ ОМС 0,9 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2006 г. в размере 690,69 руб., из них 30 % от суммы налога, подлежащей уплате на основе данной декларации в сумме 2960,1 руб., в том числе ФБ 75,9 руб., ФСС 11,01 руб., ФФ ОМС 4,17 руб., ТФ ОМС 7,59 руб., 10 % от суммы налога, подлежащей уплате на основе данной декларации за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181 дня в сумме 17760,6 руб., в том числе ФБ 455,4 руб., ФСС 66,06 руб., ФФ ОМС 25,02 руб., ТФ ОМС 45,54 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2007г. в размере 54,6 руб., из них 30 % от суммы налога, подлежащей уплате на основе данной декларации в сумме 546 руб., в том числе ФБ 14 руб., ФСС 2,03 руб., ФФ ОМС 0,77 руб., ТФ ОМС 1,4 руб., 10 % от суммы налога, подлежащей уплате на основе данной декларации за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181 дня в сумме 1092 руб., в том числе ФБ 28 руб., ФСС 4,06 руб., ФФ ОМС 1,54 руб., ТФ ОМС 2,8 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2007г. в размере 710,7 руб., из них 30 % от суммы налога, подлежащей уплате на основе данной декларации ФБ 194,5 руб., ФФ ОМС 21,3 руб., ТФ ОМС 50,6 руб., 10 % от суммы налога, подлежащей уплате на основе данной декларации за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181 дня в сумме ФБ 324,28 руб., ФФ ОМС 35,55 руб., ТФ ОМС 84,5 руб., за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2007 г. по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 825,28 руб., за непредставление налоговой декларации по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 273,6 руб., за непредставление налоговой декларации по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 136,56 руб., в том числе ФБ 101,76 руб., ФФ ОМС 12,8 руб., ТФ ОМС в размере 22 руб.

Начислены пени по состоянию на 30.06.2009 г. за неуплату ЕСН в размере 3751,1 руб., в том числе ФБ 2738,24 руб., ФФОМС 300,19 руб., ТФОМС 712,67 руб., НДФЛ за 2007 г. в размере 4355,41 руб., ЕСН в размере 4435,97 руб., в том числе ФБ 3401,4 руб., ФСС 492,64 руб., ФФ ОМС 202,19 руб., ТФ ОМС 339,74 руб.

Предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. в размере 30948 руб., 2008 г. в размере 82087 руб., ЕСН в размере 79309,08 руб., в том числе 2006 г. в размере 9867 руб., ФБ 7590 руб., ФСС 1101 руб., ФФ ОМС 417 руб., ТФ ОМС 759 руб., за 2007 г. 26654 руб., в том числе ФБ 19457 руб., ФФ ОМС 2133 руб., ТФ ОМС 5064 руб., за 2007 г. 1820 руб., ФБ 1400 руб., ФСС 203 руб., ФФ ОМС 77 руб., ТФ ОМС 140 руб., за 2008 г. 40968,08 руб., ФБ 30528,08 руб., ФФ ОМС 3840 руб., ТФ ОМС 6600 руб.

Таран А.Г. , не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением от 03.08.2009 года № 16-13-136-1010 предпринимателю в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Из текста решения инспекции видно, что в ходе проверки инспекция установила, что за проверяемый период 2006-2008 гг. ИП Таран А.Г. уплачивал единый налог на вмененный доход в соответствии с п.п.5 п.2 ст.346.26 НК РФ - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Исчисление и уплата налогов в соответствии с общеустановленной системой налогообложения не производились.

В соответствии с п.2.1 ст.346.26 НК РФ, единый налог на вмененный доход не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, а также в случае осуществления их налогоплательщиками, отнесенными к категории крупнейших в соответствии со статьей 83 НК РФ.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В ходе проверки инспекция установила, что ИП Таран А.Г. оказывал автотранспортные услуги в рамках договора простого товарищества.

На основании договора № 2 от 01.07.2006 г. (т.1 л.д. 44-49) предпринимателями Кленовым М. Д, Беспаловым О.В., Бунаковым В.И., Донским Н.П., Ефименко М.М., Ковнеровым Н.И, Мозговенко В.А., Никифоровым В.В., Сигулиным В.И., Солодовниковым В.Н., Таран А.Г., Чайковским Н.В., Чаплинским Н.В. образовано простое товарищество с целью осуществления транспортно-экспедиционной деятельности по междугородней перевозке пассажиров и багажа в соответствии со сформированной и утвержденной маршрутной сетью и расписанием.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость вклада каждого из товарищей равняется сумме 2000 руб. Согласно объяснениям бухгалтера простого товарищества Бунаковой Л.Ю. от каждого товарища поступил вклад в сумме 2000 руб. Ведение общих дел товарищей, включая бухгалтерский учет, поручалось Кленову Михаилу Дмитриевичу (п. 1.3 договора № 2).

В связи с чем, инспекция пришла