Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А32-45619/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

к обоснованному выводу, что налогоплательщик неправомерно уплачивал единый налог на вмененный доход по указанному виду деятельности.

Довод о том, что на основании протокола № 1 от 15.08.2006 г. общего собрания участников договора договор простого товарищества является недействующим, подлежит отклонению в связи со следующим:

07.08.2006 г. заключен договор № 9958 об организации перевозки пассажиров и багажа между ОАО АФ «Кубаньпассажиравтосервис» и простым товариществом в лице его представителя Кленова М.Д., в соответствии с которым стороны договорились о транспортно-экспедиционной деятельности и организации междугородних, пригородных автобусных перевозок пассажиров и багажа в соответствии с сформированной и утвержденной маршрутной сетью и расписанием; текущая и предварительная продажа проездных билетов осуществляется обществом через принадлежащие ему кассы линейных сооружений, от имени общества. В обязанности участников простого товарищества входит предоставление собственных автобусов, осуществление перевозки пассажиров и багажа, обеспечение водителей необходимыми путевыми и иными документами.

20.06.2007 г. заключен договор № 496 между ОАО «Автовокзал» и простым товариществом о предоставлении услуг простым товариществом, связанных с перевозкой пассажиров и багажа автомобильным транспортом в междугороднем и пригородном сообщении по маршруту Геленджик-Ставрополь. От имени товарищества договор подписан его представителем Кленовым М.Д.; текущая и предварительная продажа проездных билетов осуществляется обществом через принадлежащие ему кассы линейных сооружений от имени общества. В обязанности участников простого товарищества, входит предоставление собственных автобусов, осуществление перевозки пассажиров и багажа, обеспечение водителей необходимыми путевыми и иными документами.

10.06.2008 г. заключен договор № К-41/4-01 между Департаментом по транспорту и связи Краснодарского края и простым товариществом о предоставлении услуг простым товариществом, связанных с обслуживанием межмуниципального междугороднего автобусного маршрута регулярного сообщения № 365 «Архипо-Осиповка-Армавир». В обязанности участников простого товарищества входит обслуживание маршрутной сети, осуществление перевозки, экипировка в соответствии с действующими нормативными актами автобусы для обслуживания маршрутов.

Данные договоры, а также платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств за оказанные товариществом услуги, паспорт автобусного маршрута, соглашения к договору простого товарищества, акты приемки оказанных услуг, представленные в материалах дела, свидетельствуют о том, что договор простого товарищества являлся фактически исполняемым его участниками.

В ходе налоговой проверки установлено, что предприниматель Таран А.Г. учет доходов и расходов для исчисления налогов в соответствии с общеустановленной системой налогообложения не вел.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период. Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной Книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 9 и 10 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Согласно пункту 7 названного Порядка индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета, примерная форма которой приведена в приложении к Порядку.

Таким образом, Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах, ее отсутствие означает отсутствие учета доходов и расходов в установленном порядке.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса РФ установлено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях:

отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, при нарушении пп.3 п.1 ст. 23 НК РФ, при неведении предпринимателем книги учета доходов и расходов налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В связи с изложенным, ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края правомерно применила расчетный  при определении налогооблагаемой базы предпринимателя.

В ходе проверки инспекция правильно установила, что в соответствии с п. 1.3 Соглашения №3 от 01.07.2006 г. к Договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) № 2 от 01.07.2006 г., расходы товарищей по Договору простого товарищества, связанные с выполнением договоров фрахтования определяются суммой затрат на обеспечение деятельности каждого из товарищей. Распределение расходов между товарищами состоит в отнесении на счет каждого из них той составляющей суммы затрат, которая вызвана его деятельностью по исполнению приходящихся на него обязательств фрахтовщика. Покрытие расходов в величине равной той составляющей суммы затрат, которая вызвана деятельностью товарища по исполнению приходящихся на него обязательств фрахтовщика осуществляется из части доходов товарищей равной части оплаты фрахтователем стоимости фрахта, приходящейся на учетные формы ф.36, сданные товарищем. Величина покрытия устанавливается согласно утверждаемой товарищем смете на работы и услуги, необходимые для обеспечения выполнения товарищем приходящихся на него обязательств фрахтовщика, составленной по единым для всех товарищей расценкам. Установленная величина покрытия удерживается из отнесенных на товарища доходов в суммах равных частям оплаты фрахтователем стоимости фрахта, приходящимся на учетные формы ф.36, сданные товарищем, если осуществление этого покрытия не предусмотрено договором между товарищем и остальными товарищами, заключенным в соответствии с правилами Договора простого товарищества (договора совместной деятельности) № 2 от 01.07.2006 г. и не содержащим условия о таком удержании.

Иными словами, прибыль товарища от приходящегося на него исполнения обязанностей фрахтовщика определяется как разность между относящимися к нему доходами и расходами.

Проверкой установлено, что сумма доходов ИП Таран А.Г.:

в 2007 г. составила 392 931 руб., в том числе: выдано из кассы товарищества 52931 руб., перечислено на личный карточный счет 340 000 руб.;

в 2008 г. составила 1 074 000 руб. (перечислены на личный карточный счет);

Размер дохода налогоплательщиком не оспаривается.

В ходе проверки установлено, что товарищество в проверяемый период несло следующие расходы: расходы на канцтовары, зарплату, услуги медика и механика, техосмотр и медосмотр, перечисления в ПФ. Указанные расходы были учтены товарищем, ведущим общие дела Кленовым, до перечисления дохода на счет Тарана. Т.е. доход, полученный Тараном, уже был определен с учетом вышеуказанных расходов.

Кроме того, в ходе проверки ИП Таран представил документы по дополнительным расходам, не учитываемым товариществом:

2007 г. доказательства уплаты транспортного налога в сумме 3 557 руб., кроме того, подтверждено приобретение амортизаторов на сумму 10 400 руб., крестов - 6 400 руб.;

2008 г. доказательства уплаты транспортного налога в сумме 12 300 руб., подтверждено приобретение запасных частей на сумму 7 800 руб. и несение расходов на ремонт 700 руб.

Инспекция указанные суммы затрат включила в сумму расходов налогоплательщиков, спор по указанным суммам отсутствует.

Проверкой также установлено, что сумма расходов на дизельное топливо при осуществлении пассажирских перевозок в составе расходов простого товарищества не учитывалась.

В решении инспекций указала, что поскольку документы, подтверждающие сумму произведенных расходов на дизтопливо, ИП Таран А.Г. к проверке не представлены, инспекция произвела расчет расходов ИП Таран А.Г. на дизельное топливо с учетом Распоряжения Минтранса РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», информации Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о среднерыночной стоимости на дизельное топливо в Краснодарском крае на 2006-2008 гг., а также актов приемки оказанных услуг простого товарищества, составляемых при обсчете объема выполненных пассажирских перевозок за квартал, с учетом расписания движения автобусов по маршрутам и паспортом автобусного маршрута.

Расчет производился по формуле:

Qh = 0,01 х Hs х S х (1 + 0,01 х D) + Нот x T,

где Qh - нормативный расход топлива;

Hs - транспортная норма расхода топлив на пробег автобуса, л/100 км (с учетом нормируемой по классу и назначению автобуса загрузкой пассажиров);

S - пробег автобуса, км;

Нот - норма расхода топлив при использовании штатных независимых отопителей на работу отопителя (отопителей), л/ч;

Т - время работы автомобиля с включенным отопителем, ч;

D - поправочный коэффициент (суммарная относительная надбавка или снижение) к норме, % (для автобусов используемого типа значение Hs установлено в размере 34).

ИП Таран А.Г. с произведенным расчетом не согласился, полагает, что инспекция неправильно рассчитала пробег.

Суд исследовал доводы налогоплательщика и инспекции и пришел к выводу, что налоговой инспекцией были допущены нарушения при применении расчетного метода, приведшие к определению налогооблагаемой базы без учета реальных экономических показателей.

Во-первых, инспекция для расчета пробега автобусов использовала акты приемки оказанных услуг простого товарищества, которые составлены для целей расчета суммы услуг, оказанных товарищем за определенный период, данные акты не являются первичными документами. Несмотря на наличие в указанных актах ссылок на пробег (км.), данные показатели не могут быть использованы при расчете, поскольку из материалов дела не следует, что отраженные в актах цифры соответствуют реальному пробегу автобусов. Целью составления указанных актов не являлось определение показателя пробега.  Размер пробега имел для акта факультативное значение.

Во-вторых, инспекция не обосновала, почему при расчете не были использованы сведения, отраженные в ведомостях и путевых листах, представленных налогоплательщиком в материалы дела. Инспекция не доказала, что первичные документы не позволяли рассчитать пробег.

В-третьих, инспекция не учла, что, согласно указанной методике, нормы расхода топлива повышаются при следующих условиях:

- работа автотранспорта в зимнее время года в зависимости от климатических районов страны - от 5% до 20%;

- работа автотранспорта на дорогах общего пользования в горной местности, включая города, поселки и пригородные зоны, при высоте над уровнем моря (в данном случае, от 801 до 2000 м - до 10% (среднегорье));

- работа автотранспорта, требующая частых технологических остановок, связанных с погрузкой и выгрузкой, посадкой и высадкой пассажиров, в том числе маршрутные таксомоторы-автобусы, грузо-пассажирские и грузовые автомобили малого класса, автомобили типа пикап, универсал и т.п., включая перевозки продуктов и мелких грузов, обслуживание почтовых ящиков, инкассацию денег, обслуживание пенсионеров, инвалидов, больных и т.п. (при условии в среднем более чем одной остановки на 1 км пробега, при этом остановки у светофоров, перекрестков и переездов не учитываются) - до 10%;

- для автомобилей, находящихся в эксплуатации более 5 лет, - до 5%, более 8 лет, - до 10% (представлены ПТС, подтверждающие, что автобусы старше 5 лет).

Таким образом, инспекция неправильно определила размер расходов на дизельное топливо, а, следовательно, и налогооблагаемую базу. В данном случае применение сведений о пробеге транспортных средств, полученных из актов, противоречит принципу определения сумм налогов расчетным путем и недопустимости произвольных оснований расчета налогов.

В соответствии со ст.3 НК РФ налоги и сборы