Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А32-45619/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Способ расчета, использованный инспекцией, нарушает указанный принцип. Следует также отметить, что инспекция в ходе проверки не истребовала и не проанализировала данные аналогичных налогоплательщиков.

Таким образом, налогоплательщик правомерно заявил требование о признании недействительным решения ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края от 30.06.2009 года № 21 в части доначисления НДФЛ 2007 г. 30 948 руб., ЕСН 2007 г. 26 654 руб., НДФЛ 2008 г. 78 739 руб., ЕСН 2008 г. 38 106,48 руб., пени по НДФЛ 4 355,41 руб., пени по ЕСН 4435,97 руб., штраф по ст. 122 НК РФ по НДФЛ 206,32 руб., штраф по ст. 119 НК РФ по ЕСН 710,70 руб., штраф по ст. 119 НК РФ по НДФЛ 825,28 руб. Решение суда первой инстанции в указанной части следует отменить.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», следует взыскать с ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края в пользу ИП Таран А.Г. государственную пошлину 100 руб., возвратить из федерального бюджета ИП Таран А.Г. излишне уплаченную государственную пошлину 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2010 г. по делу № А32-45619/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований ИП Таран А.Г.

Прекратить производство по делу в части требований о признании недействительным решения ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края от 30.06.2009 года № 21 в части ЕСН 9867 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ – 65 руб. 78 коп., штрафа по ст. 119 НК РФ 690,69 руб.

Признать недействительным решение ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края от 30.06.2009 года № 21 в части доначисления НДФЛ 2007 г. 30 948 руб., ЕСН 2007 г. 26654 руб., НДФЛ 2008 г. 78 739 руб., ЕСН 2008 г. 38 106,48 руб., пени по НДФЛ 4355,41 руб., пени по ЕСН 4435,97 руб., штраф по ст. 122 НК РФ по НДФЛ 206,32 руб., штраф по ст. 119 НК РФ по ЕСН 710,70 руб., штраф по ст. 119 НК РФ по НДФЛ 825,28 руб.

В остальной части решение суда от 23.03.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края в пользу ИП Таран А.Г. государственную пошлину 100 руб.

Возвратить из федерального бюджета ИП Таран А.Г. излишне уплаченную государственную пошлину 900 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев