Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А32-46149/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

системой налогообложения не производились.

 В соответствии с п.2.1 ст.346.26 НК РФ, единый налог на вмененный доход не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, а также в случае осуществления их налогоплательщиками, отнесенными к категории крупнейших в соответствии со статьей 83 НК РФ.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В ходе проверки инспекция установила, что ИП Мозговенко В.А. оказывал автотранспортные услуги  в рамках договора простого товарищества.

На основании договора № 2 от 01.07.2006 г. (т.2 л.д. 32-37) предпринимателями Кленовым М. Д, Беспаловым О.В., Бунаковым В.И., Донским Н.П., Ефименко М.М., Ковнеровым Н.И, Мозговенко В.А., Никифоровым В.В., Сигулиным В.И., Солодовниковым В.Н., Таран А.Г., Чайковским Н.В., Чаплинским Н.В. образовано простое товарищество с целью осуществления транспортно-экспедиционной деятельности по междугородней перевозке пассажиров и багажа в соответствии со сформированной и утвержденной маршрутной сетью и расписанием.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость вклада каждого из товарищей равняется сумме 2000 руб. Согласно объяснениям бухгалтера простого товарищества Бунаковой Л.Ю. от каждого товарища поступил вклад в сумме 2000 руб. Ведение общих дел товарищей, включая бухгалтерский учет, поручалось Кленову Михаилу Дмитриевичу (п. 1.3 договора № 2).

В связи с чем, инспекция пришла к обоснованному выводу, что налогоплательщик неправомерно уплачивал единый налог на вмененный доход по указанному виду деятельности.

Довод о том, что на основании протокола № 1 от 15.08.2006 г. общего собрания участников договора договор простого товарищества является недействующим, подлежит отклонению в связи со следующим:

07.08.2006 г. заключен договор № 9958 об организации перевозки пассажиров и багажа между ОАО АФ «Кубаньпассажиравтосервис» и простым товариществом в лице его представителя Кленова М.Д., в соответствии с которым стороны договорились о транспортно-экспедиционной деятельности и организации междугородних, пригородных автобусных перевозок пассажиров и багажа в соответствии с сформированной и утвержденной маршрутной сетью и расписанием; текущая и предварительная продажа проездных билетов осуществляется обществом через принадлежащие ему кассы линейных сооружений, от имени общества. В обязанности участников простого товарищества входит предоставление собственных автобусов, осуществление перевозки пассажиров и багажа, обеспечение водителей необходимыми путевыми и иными документами.

20.06.2007 г. заключен договор № 496 между ОАО «Автовокзал» и простым товариществом о предоставлении услуг простым товариществом, связанных с перевозкой пассажиров и багажа автомобильным транспортом в междугороднем и пригородном сообщении по маршруту Геленджик-Ставрополь. От имени товарищества договор подписан его представителем Кленовым М.Д.; текущая и предварительная продажа проездных билетов осуществляется обществом через принадлежащие ему кассы линейных сооружений от имени общества. В обязанности участников простого товарищества, входит предоставление собственных автобусов, осуществление перевозки пассажиров и багажа, обеспечение водителей необходимыми путевыми и иными документами.

10.06.2008 г. заключен договор № К-41/4-01 между Департаментом по транспорту и связи Краснодарского края и простым товариществом о предоставлении услуг простым товариществом, связанных с обслуживанием межмуниципального междугороднего автобусного маршрута регулярного сообщения № 365 «Архипо-Осиповка-Армавир». В обязанности участников простого товарищества входит обслуживание маршрутной сети, осуществление перевозки, экипировка в соответствии с действующими нормативными актами автобусы для обслуживания маршрутов.

Данные договоры, а также платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств за оказанные товариществом услуги, паспорт автобусного маршрута, соглашения к договору простого товарищества, акты приемки оказанных услуг, представленные в материалах дела, свидетельствуют о том, что договор простого товарищества являлся фактически исполняемым его участниками.

В ходе налоговой проверки установлено, что предприниматель учет доходов и расходов для исчисления налогов в соответствии с общеустановленной системой налогообложения не вел.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период. Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной Книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 9 и 10 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Согласно пункту 7 названного Порядка индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета, примерная форма которой приведена в приложении к Порядку.

Таким образом, Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах, ее отсутствие означает отсутствие учета доходов и расходов в установленном порядке.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса РФ установлено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях:

отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, при нарушении пп.3 п.1 ст. 23 НК РФ, при неведении предпринимателем книги учета доходов и расходов налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В связи с изложенным, ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края правомерно применила расчетный  при определении налогооблагаемой базы предпринимателя.

В ходе проверки инспекция правильно установила, что в соответствии с п. 1.3 Соглашения №3 от 01.07.2006 г. к Договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) № 2 от 01.07.2006 г., расходы товарищей по Договору простого товарищества, связанные с выполнением договоров фрахтования определяются суммой затрат на обеспечение деятельности каждого из товарищей. Распределение расходов между товарищами состоит в отнесении на счет каждого из них той составляющей суммы затрат, которая вызвана его деятельностью по исполнению приходящихся на него обязательств фрахтовщика. Покрытие расходов в величине равной той составляющей суммы затрат, которая вызвана деятельностью товарища по исполнению приходящихся на него обязательств фрахтовщика осуществляется из части доходов товарищей равной части оплаты фрахтователем стоимости фрахта, приходящейся на учетные формы ф.36, сданные товарищем. Величина покрытия устанавливается согласно утверждаемой товарищем смете на работы и услуги, необходимые для обеспечения выполнения товарищем приходящихся на него обязательств фрахтовщика, составленной по единым для всех товарищей расценкам. Установленная величина покрытия удерживается из отнесенных на товарища доходов в суммах равных частям оплаты фрахтователем стоимости фрахта, приходящимся на учетные формы ф.36, сданные товарищем, если осуществление этого покрытия не предусмотрено договором между товарищем и остальными товарищами, заключенным в соответствии с правилами Договора простого товарищества (договора совместной деятельности) № 2 от 01.07.2006 г. и не содержащим условия о таком удержании.

Иными словами, прибыль товарища от приходящегося на него исполнения обязанностей фрахтовщика определяется как разность между относящимися к нему доходами и расходами.

Проверкой установлено, что сумма доходов ИП Мозговенко В.А.:

 в 2007 г. составила 19 483 66 руб., в том числе: выдано из кассы товарищества 238 366 руб., перечислено на личный карточный счет 1 710 000 руб.;

 в 2008 г. составила 3 360 000 руб., в том числе: выдано из кассы товарищества 181 000 руб., перечислено на личный карточный счет 3 179 000 руб.;

Размер дохода налогоплательщиком не оспаривается.

В ходе проверки установлено, что товарищество в проверяемый период несло следующие расходы: расходы на канцтовары, зарплату, услуги медика и механика, техосмотр и медосмотр, перечисления в ПФ. Указанные расходы были учтены товарищем, ведущим общие дела Кленовым, до перечисления дохода на счет Мозговенко. Т.е. доход, полученный Мозговенко, уже был определен с учетом вышеуказанных расходов.

Кроме того, в ходе проверки ИП Мозговенко В.А. представил документы по дополнительным расходам, не учитываемым товарществом:

в 2007 г. товарные чеки на сумму 103 685 руб., квитанции МУП ПАТО города-курорта Геленджик на сумму 6700,72 руб. (всего, расходных документов на сумму 110 385,72 руб.), а также доказательства уплаты транспортного налога по автобусам в сумме 25 100 руб., оплаты труда в сумме 96 000 руб., взносов в ПФ РФ в сумме 13 020 руб.;

в 2008 г. товарные чеки на сумму 209 738 руб., доказательства уплаты транспортного налога по автобусам в сумме 37975 руб., оплаты труда в сумме 120 000 руб., взносы в ПФ РФ в сумме 16 800 руб.

Инспекция указанные суммы затрат включила в сумму расходов налогоплательщиков, спор по указанным суммам отсутствует.

Проверкой также установлено, что сумма расходов на дизельное топливо при осуществлении пассажирских перевозок в составе расходов простого товарищества не учитывалась.

В решении инспекций указала, что поскольку документы, подтверждающие сумму произведенных расходов на дизтопливо, ИП Мозговенко В.А. к проверке не представлены, инспекция произвела расчет расходов ИП Мозговенко В.А. на дизельное топливо с учетом Распоряжения Минтранса РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», информации Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о среднерыночной стоимости на дизельное топливо в Краснодарском крае на 2006-2008 гг., а также актов приемки оказанных услуг простого товарищества, составляемых при обсчете объема выполненных пассажирских перевозок за квартал, с учетом расписания движения автобусов по маршрутам и паспортом автобусного маршрута.

Расчет производился по формуле:

Qh = 0,01 х Hs х S х (1 + 0,01 х D) + Нот x T,

где Qh - нормативный расход топлива;

Hs - транспортная норма расхода топлив на пробег автобуса, л/100 км (с учетом нормируемой по классу и назначению автобуса загрузкой пассажиров);

S - пробег автобуса, км;

Нот - норма расхода топлив при использовании штатных независимых отопителей на работу отопителя (отопителей), л/ч;

Т - время работы автомобиля с включенным отопителем, ч;

D - поправочный коэффициент (суммарная относительная надбавка или снижение) к норме, % (для автобусов используемого типа значение Hs установлено в размере 34).

 ИП Мозговенко В.А. с произведенным расчетом не согласился, полагает, что инспекция неправильно рассчитала пробег (километраж). Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод заявлен правомерно.

Суд исследовал доводы налогоплательщика и инспекции и пришел к выводу, что налоговой инспекцией были допущены нарушения при применении расчетного