Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А32-46149/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

метода, приведшие к определению налогооблагаемой базы без учета реальных экономических показателей.

Во-первых, инспекция для расчета пробега автобусов использовала акты приемки оказанных услуг простого товарищества, которые составлены для целей расчета суммы услуг, оказанных товарищем за определенный период, данные акты не являются первичными документами. Несмотря на наличие в указанных актах ссылок на пробег (км.), данные показатели не могут быть использованы при расчете, поскольку из материалов дела не следует, что отраженные в актах цифры соответствуют реальному пробегу автобусов. Целью составления указанных актов не являлось определение показателя пробега.  Размер пробега имел для акта факультативное значение.

 Во-вторых, инспекция не обосновала, почему при расчете не были использованы сведения, отраженные в ведомостях и путевых листах, представленных налогоплательщиком в материалы дела. Инспекция не доказала, что первичные документы не позволяли рассчитать пробег. Не приняла мер к истребованию путевых листов, сведений о расписании движения автобусов, с учетом того, что за предпринимателями были закреплены конкретные маршруты.

В-третьих, инспекция не учла, что, согласно указанной методике, нормы расхода топлива повышаются при следующих условиях:

- работа автотранспорта в зимнее время года в зависимости от климатических районов страны - от 5% до 20%;

- работа автотранспорта на дорогах общего пользования в горной местности, включая города, поселки и пригородные зоны, при высоте над уровнем моря (в данном случае, от 801 до 2000 м - до 10% (среднегорье));

- работа автотранспорта, требующая частых технологических остановок, связанных с погрузкой и выгрузкой, посадкой и высадкой пассажиров, в том числе маршрутные таксомоторы-автобусы, грузо-пассажирские и грузовые автомобили малого класса, автомобили типа пикап, универсал и т.п., включая перевозки продуктов и мелких грузов, обслуживание почтовых ящиков, инкассацию денег, обслуживание пенсионеров, инвалидов, больных и т.п. (при условии в среднем более чем одной остановки на 1 км пробега, при этом остановки у светофоров, перекрестков и переездов не учитываются) - до 10%;

- для автомобилей, находящихся в эксплуатации более 5 лет, - до 5%, более 8 лет, - до 10% (представлены ПТС, подтверждающие, что автобусы старше 5 лет).

Таким образом, инспекция неправильно определила размер расходов на дизельное топливо, а, следовательно, и налогооблагаемую базу. В данном случае применение сведений о пробеге транспортных средств, полученных из актов, противоречит принципу определения сумм налогов расчетным путем и недопустимости произвольных оснований расчета налогов.

В соответствии со ст.3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Способ расчета, использованный инспекцией, нарушает указанный принцип. Следует также отметить, что инспекция в ходе проверки не истребовала и не проанализировала данные аналогичных налогоплательщиков.

Таким образом, налогоплательщик правомерно заявил требование о признании недействительным решения ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края № 20 от 30.06.2009 года в части доначисления НДФЛ 75351 руб., ЕСН за 2007 г. 40 420 руб., НДФЛ за 2008 г. 263 557 руб., ЕСН за 2008 г. 59 699 руб., пени по НДФЛ 49 894,25 руб., пени по ЕСН 5688, 44 руб., штрафов по ст. 122 НК РФ по НДФЛ – 502 руб., по ст. 119 НК РФ по НДФЛ 2009 руб., по ст. 122 НК РФ по ЕСН 270 руб., по ст. 119 НК РФ по ЕСН 1077 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», следует взыскать с ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края в пользу Мозговенко В.А. государственную пошлину 100 руб., а также возвратить Мозговенко В.А. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 1900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2010 по делу № А32-46149/2009 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края № 20 от 30.06.2009 года в части доначисления НДФЛ 75351 руб., ЕСН за 2007 г. 40 420 руб., НДФЛ за 2008 г. 263 557 руб., ЕСН за 2008 г. 59 699 руб., пени по НДФЛ 49 894,25 руб., пени по ЕСН 5688, 44 руб., штрафов по ст. 122 НК РФ по НДФЛ – 502 руб., по ст. 119 НК РФ по НДФЛ 2009 руб., по ст. 122 НК РФ по ЕСН 270 руб., по ст. 119 НК РФ по ЕСН 1077 руб.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края в пользу Мозговенко В.А. государственную пошлину 100 руб.

Возвратить Мозговенко В.А. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 1900 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев