Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А32-27966/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, уведомлением от 22.01.2010 г. было назначено на 08.02.2010 г. в 11 час. 00 мин. и проведено собрание кредиторов МУП г.Сочи «РЭО-12» по адресу: г.Оренбург, 9 Января, 34, «Дом Юриста», 1, этаж, к. 3.

Как видно из материалов дела, на собрание кредиторов вопрос об изменении места проведения собрания кредиторов не выносился.

Кроме того, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника по адресу: г.Сочи, ул.Молокова, 1, а также документы, подтверждающие реализацию имущества по этому адресу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что согласно отчету конкурсного управляющего подтверждается реализация здания по адресу: г.Сочи, ул.Молокова, 1, на торгах 25.08.2009 г., поскольку определением арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2009 г. по делу № А32-27966/2006-38/2046-Б действия конкурсного управляющего МУП г.Сочи «РЭО №12» Булганиной Н.Б. по организации и проведению торгов 25.08.2009 г. признаны не соответствующими  Закону о банкротстве.

Ссылаясь на рассмотрение судом в рамках дела о банкротстве заявления МУП г.Сочи «Водоканал» о признании недействительной сделки по продаже указанного имущества, конкурсный управляющий Булгалина Н.Б. не представила доказательств выполнения данной сделки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из буквального толкования п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий вправе самостоятельно определить место проведения собрания кредиторов в случае отсутствия у должника такого места нахождения или непринятия собранием кредиторов решения о его избрании. Ни то, ни другое обстоятельство не имело места, поэтому выбор места проведения собрания по своему усмотрению в данном случае при наличии недвижимого имущества у должника, а также нахождения в г.Сочи собственника имущества должника Администрации г.Сочи, необоснован.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в результате необоснованного проведения собрания кредиторов по адресу: г.Оренбург, 9 Января, 34, «Дом Юриста», 1, этаж, к. 3 конкурсный управляющий фактически препятствовал участию в собрании 08.02.2010 г. основного кредитора МУП города Сочи «Водоканал», г. Сочи (60 % от общего числа голосов), в связи с чем нарушил его права и законные интересы как лица, участвующего в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего МУП г. Сочи «РЭО-12» Булгалиной Н.Б. в части уклонения от получения направляемой кредитором МУП города Сочи «Водоканал» в ее адрес корреспонденции, по назначению проведения собрания кредиторов на 08.02.2010 не по месту нахождения должника – в г. Оренбурге (изменения места проведения собрания кредиторов без согласования данного вопроса с собранием кредиторов при наличии у должника недвижимого имущества) не соответствуют Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ и нарушают права и законные интересы кредитора МУП г. Сочи «Водоканал».

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2010 г. по делу № А32-27966/2006-38/2046-Б в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Д.В. Николаев