Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А53-29191/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29191/2009

08 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6218/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Самофаловой М.Н. по доверенности от 13.01.2010,

от ответчика: Бабича В.Д. по доверенности от 15.01.2009,

от третьих лиц:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области – Воронцова С.А. по доверенности от 09.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 марта 2010 года по делу № А53-29191/2009 ,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий"

к открытому акционерному обществу «СТ Групп Регион»

при участии третьих лиц

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москва,

государственного автономного учреждения культуры Ростовской области "Донское наследие"

о внесении изменений в договор аренды от 19 октября 2004 года,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (далее ФГУП «ФТ-Центр») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «СТ Групп Регион» (далее ОАО «СТ Групп Регион») о внесении изменений в договор аренды нежилых зданий, находящихся в федеральной собственности от 19.10.2004 №142/04 в формулировке дополнительного соглашения №2 (т.1,л.д.26-27).

Исковые требования мотивированы тем, что 8 нежилых зданий, расположенных в г.Ростове-на-Дону по ул.Береговой и являющиеся объектом договора аренды от 19.10.2004 №142/04, были закреплены за ФГУП «ФТ-Центр» на праве хозяйственного ведения. Учитывая, что ФГУП «ФТ-Центр» не обладает специальной правоспособностью, необходимой для осуществления прав и обязанностей по договору аренды от 19.10.2004 №142/04, направленных на поддержание объектов культурного наследия в надлежащем состоянии, истец разработал проект дополнительного соглашения о внесении изменений в спорный договор аренды. Проект указанного дополнительного соглашения был направлен в адрес ОАО «СТ Групп Регион», которое в письме от 23.09.2009 №422 отказалось от подписания указанного соглашения. Исковые требования предъявлены на основании статей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2010 в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что в соответствии с частью 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 Информационного письма «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» № 66 от 11.01.2002 переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Договор аренды от 19.10.2004 №142/04 был заключен по итогам торгов, ввиду чего предложенные ФГУП «ФТ-Центр» изменения существенных условий договора повлекут за собой нарушение прав остальных участников торгов. Истцом не представлены доказательства уклонения ОАО «СТ Групп Регион» от проведения переговоров относительно изменений спорного договора.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Ростовской области отменить и удовлетворить исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что без изменения спорного договора аренды, ФГУП «ФТ-Центр», являющееся носителем права хозяйственного ведения на объект аренды, не является стороной по договору, в связи с чем, не может осуществлять права и обязанности арендодателя. Положения пункта 24 Информационного письма № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» не распространяются на необходимость замены стороны в договоре аренды, в связи с переходом прав на объект аренды. По мнению истца, предложенные им изменения условий договора аренды, не затрагивают экономические интересы ответчика, не освобождают арендодателя от исполнения возложенных на него обязанностей, а являются мерой, направленной на установление юридической определенности в условиях действующего договора и приведение условий договора в соответствие с действующим законодательством. Суд первой инстанции не исследовал каждый из пунктов, содержащихся в проекте дополнительного соглашения, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу о том, что проект дополнительного соглашения в редакции истца фактически изменяет существенные условия договора. В нарушение статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части оспариваемого решения отсутствуют выводы суда по каждому предложенному истцом условию договора.

В отзыве ОАО «СТ Групп Регион» апелляционную жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что ФГУП «ФТ-Центр» не представило доказательства, подтверждающие существенное изменение обстоятельств, являющихся основанием для изменения договора аренды (ст.451 ГК РФ). Переход прав на арендованное имущество к другому арендодателю не является основанием для внесения в судебном порядке изменения в условия договора аренды, заключенного прежним собственником, за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе. Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истец настаивал на удовлетворении исковых требований о внесении изменений в договор аренды на основании дополнительного соглашения №2 и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал на возможность внесения изменений в иной мотивировке, в том числе, только в части изменения наименования арендодателя. Исключение из договора аренды ГУК Ростовской области «Донское наследие» недопустимо в силу пункта 6.4. договора и пункта 1 статьи 617 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исключение указанного лица нарушит права ответчика, так как ФГУП «ФТ-Центр» не обладает специальной правоспособностью для осуществления ряда предусмотренных договором обязательств, возложенных на ГУК Ростовской области «Донское наследие». Истец не представил надлежащие доказательства отказа ОАО «СТ Групп Регион» от внесения изменений в спорный договор аренды. В письме от 23.09.2009 №422 ответчик не отказался от подписания дополнительного соглашения, а указал на необходимость уточнения предмета договора аренды.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ТУ Росимущества по Ростовской области вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда, поскольку спорные объекты переданы в ведение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москва. Указал, что считает целесообразным внести в спорный договор изменения в части наименования арендодателя.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола конкурсной комиссии №7/04 от 08.10.2004 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ростовской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом «СТ Групп Регион» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых зданий, находящихся в федеральной собственности № 142/04 от 19.10.2004 (т.1,л.д.18,110).

По условиям указанного договора арендодатель передал ответчику в аренду комплекс, состоящий из восьми нежилых зданий, расположенных в г. Ростове-на-Дону по ул. Береговой, 47 лит А, лит Б, 49 лит А, 51 лит А, лит Б, лит В, лит Г, лит Е.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 20.02.1995 №176, входящие в переданный в аренду комплекс здания относятся к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

На момент заключения договора аренды №142/04 от 19.10.2004 спорные объекты находились в оперативном управлении у Государственного учреждения «Областная инспекция по охране и эксплуатации памятников истории и культуры», в связи с чем, помимо прав арендатора и арендодателя, в договоре аренды были закреплены права и обязанности третьей  стороны – балансодержателя, которым являлось Государственное учреждение «Областная инспекция по охране и эксплуатации памятников истории и культуры», реорганизованное в Государственное автономное учреждение культуры Ростовской области «Донское наследие».

Распоряжением Территориального управления Росимущества по Ростовской области от 28.12.207 №1795-р объекты, переданные ответчику по договору аренды №142/04 от 19.10.2004, были закреплены на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (т.1,л.д.111).

Нежилые здания, являющиеся предметом договора аренды № 142/04 от 19.10.2004, были переданы ФГУП «ФТ-Центр» по актам приема-передачи зданий (сооружений) от 18.02.2008 №№1-8 (т.1,л.д.28-50)

Право хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр» на спорные объекты было зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.08.2008 (т.1,л.д.51-58).

Письмом от 10.03.2009 №168-ЮФО ФГУП «ФТ-Центр» уведомило ОАО «СТ Групп Регион» о смене законного владельца имущества и возникновения оснований для перечисления арендной платы по договору №142/04 от 19.10.2004 на расчетный счет филиала ФГУП «ФТ-Центр» (т.1,л.д.59-60).

ТУ Росимущества по Ростовской области направило ФГУП «ФТ-Центр» письмо от 31.12.2008 №11-11128/01 с приложением проекта дополнительного соглашения  №2, по условиям которого все права и обязанности арендодателя и балансодержателя по договору переходят к ФГУП «ФТ-Центр» (т.1,л.д.61-64).

ФГУП «ФТ-Центр» разработало новый проект дополнительного соглашения, учитывающий тот факт, что у балансодержателя по договору аренды №142/04 от 19.10.2004, как у специализированного государственного учреждения были специфические права и обязанности, направленные на поддержание объектов культурного наследия в надлежащем состоянии, а также полномочия, позволяющие осуществлять контроль за соблюдением законодательства об объектах культурного наследия.

Указанный проект дополнительного соглашения №2 к договору аренды №142/04 от 19.10.2004, был направлен ФГУП «ФТ-Центр» в адрес ОАО «СТ Групп Регион» вместе с письмом № 538-ЮФО от 27.08.2009 (т.1,л.д.65-66).

В письме от 23.09.2009 №422 (т.1,л.д.67-69) ОАО «СТ Групп Регион» указало, что поддерживает предложение ФГУП «ФТ-Центр» о необходимости внесения изменений в договор аренды от 19.10.2004 №142/04, но только после уточнения предмета договора (указание конкретных объектов, в отношении которых арендатор обязан оформить охранные обязательства, уточнение перечня и адресных ориентиров объектов аренды).

Заявляя требование об изменении договора аренды от 19.10.2004, истец ссылается на невозможность сохранения договора в прежней редакции, ввиду необходимости приведения его в соответствие со сложившимися правоотношениями и нормами действующего законодательства.

В силу п.п. 1,2 ст.1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п.1 ст.450 ГК РФ).

В силу п.6.1. договора аренды от 19.10.2004 №142/04 изменение условий договора и его досрочное прекращение допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и настоящим договором (п.п.2.1.6., 2.5.2., 6.3., 6.6.)

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ОАО «СТ Групп Регион» известило ФГУП «ФТ-Центр» о невозможности подписания дополнительного соглашения №2 к договору аренды на предложенных истцом условиях до уточнения предмета