Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А53-29191/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аренды (т.1,л.д.69).

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательства нарушения ОАО «СТ Групп Регион» условий договора аренды 19.10.2004 №142/04 истцом не представлены. Отказ ответчика от подписания соглашения о внесении изменений в договор аренды не является нарушением его условия в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из буквального толкования положений спорного договора аренды, с учетом п.6.1. договора, усматривается, что сторонам договора предоставлено право предложить пересмотреть условия договора аренды, но не установлена обязанность в любом случае согласиться с предложенными изменениями. Основания для применения п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно  следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при такой степени заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушало бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п.4 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора  противоречит общественным  интересам и повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях.

Между тем, истец документально не подтвердил наличие указанных исключительных обстоятельств, дающих ему право требовать изменения действующего договора.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Пунктом 6.4. договора аренды №142/04 от 19.10.2004 предусмотрено, что реорганизация балансодержателя, а также перемена собственника арендуемых помещений не является основанием для изменения условий или расторжения настоящего договора.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

При таких обстоятельствах, передача спорных объектов аренды в хозяйственное ведение ФГУП «ФТ-Центр» само по себе не влечет за собой необходимость изменения договора аренды от 19.10.2004.

Вопрос о внесении изменений в договор аренды, с учетом требований статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом при наличии проекта таких изменений, поскольку при принятии решения указываются условия договора, подлежащие изменению. Непредставление в суд проекта изменений в договор делает спор беспредметным.

Истцом заявлены требования о внесении изменений в договор аренды от 19.10.2004 №142/04 в формулировке дополнительного соглашения №2.

Дополнительным соглашением № 2 ФГУП «ФТ-Центр» предложило исключить из договора аренды от 19.10.2004 №142/04 пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.2.6, 5.5, а также изложить в новой редакции пункты 2.2.5, 2.3.11, 3.3, 5.3, 5.4 договора, уточнив лицо, с которым необходимо заключить охранный договор (орган охраны объектов культурного наследия), реквизиты арендодателя для внесения арендной платы и договорной неустойки. Согласно дополнительному соглашению №2 к договору аренды № 142/04 от 19.10.2004 арендодателю (ФГУП «ФТ-Центр») переходят права и обязанности Территориального управления (прежнего арендодателя) и права и обязанности государственного учреждения «Областная инспекция по охране и эксплуатации памятников истории и культуры» (балансодержателя).

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что предложенные истцом изменения договора аренды от 19.10.2004 не являются изменениями, связанными исключительно с переменой арендодателя, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.4. договора аренды №142/04 от 19.10.2004 и пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Вопрос о внесении изменения в договор аренды № 142/04 от 19.10.2004 в части уточнения арендодателя может являться предметом самостоятельного иска, при условии представления проекта соответствующих изменений в договор.

Согласно пункту 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Поскольку право хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр» на объекты аренды по договору от 19.10.2004 №142/04 было зарегистрировано в установленном порядке с 06.08.2008 (т.1,л.д.51-58), с указанного момента истец, независимо от внесения соответствующих изменений в договор аренды вправе получать плату за пользование спорными объектами в рамках договора аренды. Доказательства того, что ОАО «СТ Групп Регион» отказывается от внесения арендных платежей по договору аренды от 19.10.2004 №142/04 по реквизитам, указанным ФГУП «ФТ-Центр» в письме от 10.03.2009 №168-ЮФО (т.1,л.д.59-60), в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что предложенные им изменения договора аренды от 19.10.2004 №142/04 обусловлены необходимостью приведения спорного договора в соответствие с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникающие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Между тем, истец не указал, какие именно изменения законодательства, произошедшие после заключения спорного договора аренды, являются основанием для внесения предложенных им изменений в договор. Федеральный закон «Об объектах культурного наследия» и законы о внесении в него изменений и дополнений не содержат прямого указания на то, что их действие распространяется на отношения, возникшие до вступления их в силу. Следовательно, введение в действие указанных законов не является основанием для прекращения или изменения заключенных ранее договоров, соответствовавших на момент их заключения действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца фактически направлены на понуждение ответчика судебным актом внести необходимые истцу изменения в условия договора аренды от 19.10.2010 №142/04. Между тем, данное требование противоречит правовой природе договора, предусматривающей согласование всех существенных условий договора сторонами и направленность воли всех сторон договора на заключение его с условиями, отвечающими их требованиям. По смыслу статей 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о внесении предложенных истцом изменений, предполагает их согласование в добровольном порядке и является правом, а не обязанностью сторон договора. При этом, арбитражный суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность сторон, определяя условия договора, которые должны быть согласованы сторонами в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных гражданским законодательством оснований для изменения условий спорного договора аренды в судебном порядке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 марта 2010 года по делу № А53-29191/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               В.В. Галов

                                                                                                                          М.Н. Малыхина