Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А32-14321/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сельскохозяйственного налога, подлежащего уплате обществом в бюджет за 2005-2006 года расчетным путем в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, то есть на основании имеющейся у инспекции информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, суд считает, что налоговый орган на основании оспариваемого решения неправомерно доначислил обществу единый сельскохозяйственный налог в общей сумме 1 084 577 рублей, в том числе за 2005 год в сумме 248 294 рублей, за 2006 год в сумме 836 283 рублей, а также соответствующие пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, так как инспекцией в конкретной ситуации выбран неверный способ определения налога, что нарушает баланс общественных и частных интересов и подтверждается судебной практикой (см. Постановление ФАС СКО от 28.04.2009г. по делу №А32-26138/2006-19/507).

Из материалов дела следует, что обществом представлена в инспекцию декларация по единому сельскохозяйственному налога за 2007 год, в которой указана сумма доходов за период, учитываемая при определении налоговой базы – 10 866 617 рублей, расходы указаны в сумме 10 678 443 рублей, налогооблагаемая база указана в сумме 188 174 рублей, следовательно, налог составил 11 290 рублей (188 174*6%).

Обществом 16.12.2008 года в инспекцию представлены бухгалтерские документы, в подтверждении правильного исчисления налога в декларации за 2007 год.

В обоснование произведенных расходов в сумме 720 000 рублей за товар, полученный от контрагента ООО «БизнесИнвестСтрой», обществом были представлены первичные учетные документы, а именно счет-фактура № 15 от 07.02.2007 года на сумму 170 000 рублей, товарная накладная № 15 от 07.02.2007 года, счет-фактура № 18 от 13.02.2007 года на сумму 100 000 рублей, товарная накладная № 18 от 13.02.2007 года, счет-фактура № 20 от 15.02.2007 года на сумму 50 000 рублей, товарная накладная № 20 от 15.02.2007 года, счет-фактура № 21 от 20.02.2007 года на сумму 400 000 рублей, товарная накладная № 21 от 20.02.2007 года.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что представленные обществом товарные накладные не подтверждают факт реального получения заявителем груза от ООО «БизнесИнвестСтрой», поскольку не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие отправку груза, накладные оформлены с нарушениями требований действующего законодательства, а именно в товарных накладных не указаны сведения о доверенностях на получение товара, отсутствуют подписи лиц, принимавших груз, расшифровка подписей указанных лиц.

В ходе проверки установлено, что руководителем ООО «БизнесИнвестСтрой» является Башкатова Л, В., которая одновременно является также главным бухгалтером общества.

Для подтверждения сделки между обществом и ООО «БизнесИнвестСтрой» в адрес контрагента заявителя направлено требование о предоставлении документов от 24.09.2008 года № 11-12/10903, а также уведомление о вызове налогоплательщика в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ, однако требование инспекции оставлено без исполнения, руководитель ООО «БизнесИнвестСтрой» в инспекцию не явился.

Также инспекцией произведен осмотр офисного помещения, арендуемого ООО «БизнесИнвестСтрой», по адресу: г. Белореченск, ул. Промышленная, 15, в результате которого установлено, что на основании договора аренды от 09.01.2008 года директором ООО «БизнесИнвестСтрой» Башкатовой Л.В. арендуется 5 кв. м. в помещении, принадлежащем ООО «Крайжилкомресурс», что подтверждается протоколом осмотра от 29.10.2008 года.

На основании вышеизложенного, инспекцией сделан вывод о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, и неправомерно уменьшило сумму доходов за 2007 год, на документально неподтвержденные расходы в сумме 720 000 рублей, в связи с чем, налоговая база для исчисления налога составила 312 147 рублей, следовательно, единый сельскохозяйственный налог за 2007 год, подлежащий уплате в бюджет, с учетом исчисленного в декларации и уплаченного налога в сумме 11 290 рублей, составляет 7439 рублей (312 147*6% = 18 729 – 11 290).

В обоснование произведенных расходов по приобретению жмыха, редуктора МТЗ-80, а также комбикорма, обществом представлены: счет-фактура № 15 от 07.02.2007 года на сумму 170 000 рублей, товарная накладная № 15 от 07.02.2007 года, счет-фактура № 18 от 13.02.2007 года на сумму 100 000 рублей, товарная накладная № 18 от 13.02.2007 года, счет-фактура № 20 от 15.02.2007 года на сумму 50 000 рублей, товарная накладная № 20 от 15.02.2007 года, счет-фактура № 21 от 20.02.2007 года на сумму 400 000 рублей, товарная накладная № 21 от 20.02.2007 года, на общую сумму 720 000 рублей (том 8 л. д. 49-58).

Оплаты по вышеуказанным документам произведены обществом в безналичном порядке, что подтверждается выпиской из счета общества в банке, представленного дополнительным офисом № 3349/3/04 ОАО «Россельхозбанк» 11.02.2008 года № 003/0304 (том 7 л. д. 107-109).

Материалами дела подтверждается, что обществом реально были понесены затраты на приобретение вышеуказанных товаров, которые в свою очередь были приняты заявителем к учету, оприходованы и использованы для хозяйственной деятельности.

Контрагент общества - ООО «БизнесИнвестСтрой» состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения, своевременно подает налоговую отчетность, и уплачивает законом установленные налоги и сборы, что налоговым органом не оспаривалось.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции с учетом имевшихся в материалах дела документов пришел к выводу о том, что обществом правомерно отнесены затраты в сумме 720 000 рублей, уплаченные ООО «БизнесИнвестСтрой» за приобретенные товары, к расходам, уменьшающим налоговую базу по единому сельскохозяйственному налога за 2007 год, следовательною, налоговым органом неправомерно на основании оспариваемого решения доначислен заявителю к уплате единый сельскохозяйственный налог за 2007 год в сумме 7439 рублей, соответствующие пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции не принят доводы налогового органа о том, что обществом не правомерно заявлены расходы за товар приобретенный у ООО «БизнесИнвестСтрой», который частично приобретался у ООО «ТехСтройЦентр» ИНН 7714277112 и согласно ответа на запрос данная фирма является фирмой «однодневкой», последняя отчетность сдана за 2004г.

Так материалами дела документально не подтверждено, какой именно товар приобретался ООО «БизнесИнвестСтрой» у ООО «ТехСтройЦентр» и являлся ли он товаром, который в последствии поставлялся обществу. Кроме этого недобросовестность контрагентов ООО «БизнесИнвестСтрой» в свою очередь не лишает общество при фактическом приобретении товара у ООО «БизнесИнвестСтрой» включить их в расходы.

Документальных доказательств, опровергающих поставку обществу ООО «БизнесИнвестСтрой» жмыха, редуктора МТЗ-80, а также комбикорма по счету-фактуре № 15 от 07.02.2007 года на сумму 170 000 рублей, товарной накладной № 15 от 07.02.2007 года, счету-фактуре № 18 от 13.02.2007 года на сумму 100 000 рублей, товарной накладной № 18 от 13.02.2007 года, счету-фактуре № 20 от 15.02.2007 года на сумму 50 000 рублей, товарной накладной № 20 от 15.02.2007 года, счету-фактуре № 21 от 20.02.2007 года на сумму 400 000 рублей, товарной накладной № 21 от 20.02.2007 года, на общую сумму 720 000 рублей в материалы дела представлено не было.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соблюдении инспекцией требований ст. 101 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белореченку о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2008 года № 35 не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, заявленные требования общества являются обоснованными и подлежат удостоверению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Судебной коллегией проанализированы дополнительно представленные и приобщенные в материалы дела копия объяснительной директора ООО «БизнесИнвестСтрой» Башкатовой Л.В., одновременно являющейся главным бухгалтером ООО "Агрофирма "Великое", полученная в рамках уголовного дела № 1107906, которая пояснила, что ООО «БизнесИнвестСтрой» фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, было создано для обналичивания денежных средств с ООО «Санта», а также копия письма Следственного Управления по Республике Адыгея Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации от 01.04.2010 г. № 1107906 и постановления о производстве выемки от 30.03.2010 г.

Как видно из материалов дела по эпизоду в части взаимоотношений ООО «Агрофирма «Великое» с ООО «БизнесИнвестСтрой» по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом не приняты заявленные для целей налогообложения расходы по единому сельскохозяйственному налога на 720 000 рублей, что привело к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет в 2007 году на сумму 7 439 рублей. По данному эпизоду обществу доначислены соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае налоговый орган не представил достаточных доказательств обоснованности начисления суммы ЕСХН в размере 7439 руб. по контрагенту ООО «БизнесИнвестСтрой. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что факт обналичивания денежных средств может свидетельствовать о совершении противоправных действий правонарушений со стороны ООО «БизнесИнвестСтрой» и его должностных лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае наличие неправомерных действий со стороны ООО «БизнесИнвестСтрой», являющегося контрагентом ООО «Агрофирма «Великое», связанных с обналичиванием денежных средств с ООО «Санта», не являющегося, в свою очередь, поставщиком ООО «Агрофирма «Великое», не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судебная коллегия исходит из совокупности имеющихся в материалах дела документов и положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды"

Довод налогового органа о нарушениях со стороны ООО «БизнесИнвестСтрой» является существенным и принимается апелляционной коллегией как признак возможного применения ООО «Агрофирма «Великое» необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика.

Вместе с тем, с учётом положений ст. 65 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованной налоговой выгоде может свидетельствовать совокупность признаков недобросовестности налогоплательщика с учётом имеющихся результатов контрольных мероприятий, проведённых налоговым органом. В данном случае Инспекция не представила в материалы дела возможные результаты дополнительных контрольных мероприятий, проведённых налоговыми и правоохранительными органами в отношении указанного выше поставщика.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что выводы суда по настоящему делу с учетом представленных налоговым органом доказательств относительно взаимоотношений налогоплательщика и ООО «БизнесИнвестСтрой» не могут быть восприняты как преюдициальные в рамках иных дел, поскольку с учетом совокупности обстоятельств взаимоотношений с указанными поставщиком, имеющим признаки проблемной организации, с учетом более полной доказательной базы в совокупности с результатами всех контрольных мероприятий, проведённых налоговыми органами, наличие взаимоотношений с указанным контрагентом может послужить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В рамках рассматриваемого дела при наличии отдельных признаков недобросовестности действий налогоплательщика, выразившихся в недостаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, налоговый орган не представил достаточной доказательственной базы, свидетельствующей о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, при наличии результатов уголовного дела № 1107906 в виде приговора суда в отношении конкретного должностного лица налоговый орган не лишен возможности по результатам повторной выездной налоговой проверки доначислить ООО «Агрофирма «Великое» за 2007 г. сумму ЕСХН в размере 7439 руб. по контрагенту ООО «БизнесИнвестСтрой.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2010г. по делу № А32-14321/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции