Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А53-29626/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на стороне арендодателя (т. 1 л.д. 18-19). По условиям данного договора ООО «Ницца» на условиях аренды был передан земельный участок площадью 32980000 кв.м. с кадастровым номером 61:35:60 00 14:0033, расположенный по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, СПК «Слободской». Общество обязалось выплачивать арендодателям за одну земельную долю по 3 000 руб. годовой арендной платы, либо выдавать на указанную сумму сельскохозяйственную продукцию.

01.11.2004 между ООО «Ницца» (субарендодатель) и ООО «Манитек» (субарендатор) заключён договор субаренды земель сельскохозяйственного назначения № 2 (т. 1 л.д. 23-26). По условиям данного договора ООО «Манитек» в субаренду была передана часть земельного участка, используемая ООО «Ницца» на основании договора аренды № 1 от 12.04.2003, которая состояла из 23 обособленных полей площадью 21326335,77 кв.м.

Согласно разделу 3 договора субаренды № 2 от 01.11.2004 ООО «Манитек» в качестве годовой арендной платы обязалось:

- вносить на расчётный счёт ООО «Ницца» денежные средства в размере, ставки земельного налога за 23 арендуемых поля, рассчитанной налоговым органом;

- вносить на расчётный счёт ООО «Ницца» по 3 000 руб. за один земельный пай, из того расчёта, что в субаренде у ООО «Манитек» находится 418 паёв (земельных долей).

Общий размер субарендной платы складывался из суммы земельного налога и стоимости арендной платы, которую ООО «Ницца» было обязано выплачивать владельцам земельных долей по договору аренды № 1 от 12.04.2003, и составлял 3 286 руб. за один пай (земельную долю) в год.

Субарендная плата подлежала внесению не позднее 25 декабря текущего года.

По условиям договора субаренды № 2 от 01.11.2004 ООО «Манитек» предоставлялось право в счёт субарендных платежей досрочно самостоятельно погашать задолженность по арендной плате перед владельцами земельных долей с обязательным уведомлением об этом ООО «Ницца» и предоставлением соответствующих расписок владельцев земельных долей в получении платежа (т. 1 л.д. 25).

Вступившими в законную силу решениями Семикаракорского районного суда Ростовской области от 07.07.2008 и от 18.06.2009 установлено, что, осуществляя в период с 2004 по 2006 годы выдачу зерна владельцам земельных долей, ООО «Манитек» реализовывало предоставленное ему договором субаренды № 2 от 01.11.2004 право на непосредственное погашение задолженности по арендной плате владельцам земельных долей (т. 1 л.д. 61-66, 119-123).

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учётом изложенного, довод истца о том, что Папеж И.Э., действуя как директор ООО «Манитек», не имел права выплачивать субарендные платежи путём выдачи зерна непосредственно владельцам земельных долей, подлежит отклонению.

Указанные действия ответчика в полной мере соответствовали положениям раздела 3 договора субаренды № 2 от 01.11.2004, который в установленном законом порядке недействительным не признавался, в связи с чем, они не могут рассматриваться как противоправные и влекущие сами по себе причинение убытков обществу.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18.07.2009 установлено, что в 2006 году ООО «Манитек» в счёт субарендных платежей было выдано 636 490 кг фуражного ячменя, что также не отрицается ответчиком (т. 3 л.д. 16).

Указанным решением суда общей юрисдикции также установлено, что за период с 2004 по 2008 год (в том числе, и после прекращения полномочий Папеж И.Э. как директора ООО «Манитек») арендная плата всем арендодателям (владельцам земельных долей) выплачивалась в виде фуражного зерна (применительно к настоящему делу - в виде фуражного ячменя) в количестве 1 500 кг. за один земельный пай независимо от вида сельскохозяйственной продукции и действующих рыночных цен, а для осуществления арендных платежей собственникам земельных долей арендатором ООО «Ницца» и субарендатором ООО «Манитек» установлена стоимость фуражного зерна 2 руб. за 1 кг (т. 1 л.д. 122).

Пояснениями свидетелей Искрук Е.Н. и Искрук Н.В., допрошенных в судебных заседания суда апелляционной инстанции от 16.06.2010 и от 07.07.2010, нотариально заверенными письменными пояснениями Анискиной И.С., Качалиной В.Х., Окуловой Т.П. (т. 3 л.д. 54-58, 110-112) подтверждается то обстоятельство, что за 1 земельный пай владельцам земельных доле выдавалось 1 500 кг фуражного зерна.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период с 2004 по 2008 годы между владельцами земельных долей, ООО «Ницца» и ООО «Манитек» фактически была достигнута договорённость о том, что при расчёте арендной платы стоимость 1 кг выдаваемого фуражного зерна будет составлять 2 руб.

Истцом не было представлено доказательств того, что достижение указанного соглашения было поставлено в зависимость исключительно от волеизъявления Папеж И.Э. Расчёты с владельцами земельных долей по данному способу определения размера арендной платы осуществлялись также в 2007-2008 годах, когда ответчик уже не являлся директором ООО «Манитек».

Законность данного способа определения размера арендной платы фактически была подтверждена решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18.07.2009.

Таким образом, размер выплаченной ООО «Манитек» субарендной платы за 2006 год составляет 1 272 980 руб. (636 490 кг. х 2 руб.).

Как указывалось ранее, в соответствии с разделом 3 договора субаренды № 2 от 01.11.2004 общий размер субарендной платы не должен был превышать 3 286 руб. за один пай (земельную долю) в год.

Учитывая, что по условиям договора в субаренде у ООО «Манитек» находилось 418 земельных паёв (долей), общий размер субарендной платы не мог превышать 1 373 548 руб. в год (3 286 руб. х 418 паёв) за весь арендуемый земельный участок.

Ввиду того, что размер выплаченной ООО «Манитек» субарендной платы за 2006 год не превышает максимального размера субарендной платы, определённого по условиям раздела 3 договора субаренды от 01.11.2004, довод истца о том, что действиями Папеж И.Э. обществу были причинёны убытки, подлежит отклонению как не основанный на фактических обстоятельствах дела.

Доказательств того, что Папеж И.Э. необоснованно выдавалось зерно лицам, чьи земельные участки не использовались ООО «Манитек», истцом в материалы дела представлено не было, в связи с чем, соответствующий довод истца подлежит отклонению.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не только не было представлено доказательств наличия противоправного действия со стороны Папеж И.Э. по выдаче владельцам земельных долей фуражного зерна в счёт уплаты субарендных платежей, но и доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ООО «Манитек» убытков, связанных с данными выплатами. Указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного иска в полном объёме.

Кроме того, согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Папеж И.Э. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 81-87).

Из пояснений Папеж И.Э. следует, что ежегодно выдача зерна владельцам земельных долей осуществлялась непосредственно после окончания уборки урожая – в июле месяце и не позднее августа месяца каждого года. В связи с этим, о необоснованной выдаче зерна за 2006 год ООО «Манитек», как лицо в защиту чьих интересов был заявлен иск, должно было узнать не позднее конца августа 2006 года. Ввиду того, что Шнайдером О.В. иск по настоящему делу был заявлен только 09 декабря 2009 года, истцом пропущен срок исковой давности.

В опровержение доводов ответчика о пропуске срока исковой давности истцом в материалы дела были представлены следующие доказательства: ведомость на выдачу зерна в счёт аренды земельных паёв в 2006 году по ООО «Манитек» и отчёты о движении материальных ценностей по механизированному току ООО «Манитек» за июль – декабрь 2006 года (т. 3 л.д. 24-37, 69-102). По утверждению истца зерно в 2006 году частично выдавалось владельцам земельных долей в декабре 2006 года.

Оценив представленные истцом доказательства, суд находит их ненадлежащими и не способными свидетельствовать об обоснованности доводов истца по следующим основаниям.

Шнайдером О.В. в материалы дела была представлена только копия ведомости на выдачу зерна в счёт аренды земельных паёв в 2006 году по ООО «Манитек». Требование суда апелляционной инстанции о представлении подлинника данной ведомости в сшиве с ведомостями за предыдущий и последующий период истцом выполнено не было.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Изучив представленную ведомость, суд установил, что она фактически состоит из четырех самостоятельных ведомостей (порядковые номера записей в ведомости прерываются), при этом три из четырех ведомостей не содержат подписей Папеж И.Э. как директора ООО «Манитек» (т. 3 л.д. 70-73, 74, 75, 76-102). Все четыре ведомости не датированы, в связи с чем, не представляется возможным доподлинно установить, к какому из периодов деятельности общества они относятся. Ведомость также не содержит указания на то, когда именно каждому из владельцев земельных долей выдавалось зерно.

При таких обстоятельствах оснований утверждать, что указанная ведомость является документом, достоверно подтверждающим факт выдачи зерна владельцам земельных долей в декабре 2006 года, не имеется.

Шнайдер О.В. не исполнил требование суда апелляционной инстанции и не представил в материалы дела подлинники отчётов о движении материальных ценностей по механизированному току ООО «Манитек» за период с августа по декабрь 2006 года.

Из представленных копий указанных отчетов следует, что они не содержат в себе достаточных сведений о том, в связи с чем происходило движение материальных ценностей, в том числе, отсутствует ссылка на то, что выдача фуражного ячменя осуществлялась по договору субаренды. Кроме того, указанные документы не подписаны Папеж И.Э., что не исключает возможность внесения в них необоснованных либо ошибочных сведений о движении материальных ценностей за тот или иной период.

Из пояснений свидетелей Искрук Е.Н. и Искрук Н.В., допрошенных в судебных заседания суда апелляционной инстанции от 16.06.2010 и от 07.07.2010, а также из нотариально заверенных письменных пояснений Анискиной И.С., Качалиной В.Х., Окуловой Т.П. следует, что выдача зерна в счёт оплаты арендных платежей осуществлялась в течении двух недель с момента окончания уборки урожая, в июле либо в августе месяце каждого года, в том числе и в 2006 году. О фактах выдачи зерна зимой, в том числе в декабре, свидетели не осведомлены.

В указанной части пояснения свидетелей Искрук Е.Н., Искрук Н.В., нотариально заверенные письменные пояснения Анискиной И.С., Качалиной В.Х., Окуловой Т.П. в полной мере совпадают с пояснениями Папеж И.Э.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций Папеж И.Э. неоднократно обращался к суду с ходатайствами о содействии ему в получении бухгалтерской документации ООО «Манитек», достоверно подтверждающей его доводы о том, что зерно владельцам земельных долей в 2006 году выдавалось в июле, августе месяце.

Соответствующие определения суда о предоставлении бухгалтерской документации, содержащей сведения о конкретных сроках, в течении которых в 2006 году осуществлялись субарендные платежи, ни ООО «Манитек», ни истцом исполнены не были.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание то, что Шнайдером О.В. не было представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выплате субарендных платежей за 2006 год в декабре этого года, а также доказательств, опровергающих пояснения Папеж И.Э., свидетелей Искрук Е.Н., Искрук Н.В., нотариально заверенных письменных пояснений Анискиной И.С., Качалиной В.Х., Окуловой Т.П., суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика о том, что выдача зерна в 2006 году осуществлялась ООО «Манитек» в течении июля и августа месяца.

При таких обстоятельствах о нарушении своего субъективного права ООО «Манитек» могло и должно было узнать до декабря 2006 года.

С исковым заявлением по настоящему делу Шнайдер О.В. обратился в арбитражный суд только 09.12.2009, то по истечении срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от Шнайдера О.В. поступило ходатайство о восстановлении срока исковой давности, мотивированное тем, что первоначально истец в пределах срока исковой давности с настоящим иском к Папеж И.Э. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, однако определением Ростовского областного суда производство по делу было незаконно прекращено по основанию неподведомственности требований суду общей юрисдикции. Данное обстоятельство, по мнению истца, является уважительной причиной пропуска срока исковой давности по иску, заявленному в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Довод истца о том, что Ростовский областной суд необоснованно пришел к выводу о неподведомственности искового заявления Шнайдера О.В. суду общей юрисдикции и своим определением