Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А53-29626/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 06.07.2009 незаконно отменил решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2009 по делу № 33-6780, является надуманным. Указанный судебный акт Ростовского областного суда вступил в законную силу, никем не оспорен и в установленном законом порядке не отменён. Личное несогласие истца с указанным судебным актом не свидетельствует о его незаконности.

Из диспозиции статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что восстановление пропущенного срока исковой давности законодатель рассматривает в качестве исключительной меры, направленной на предоставление гражданину возможности реализовать своё право на судебною защиту, которое было ограничено по обстоятельствам, связанным именно с личностью данного лица.

Неправильное определение истцом и (или) его представителем суда, которому подведомственен гражданско-правовой спор, не может рассматриваться в качестве основания для восстановления срока исковой давности, так как оно непосредственно не связано с личностью гражданина. Иных обстоятельств, подтверждённых соответствующими доказательствами, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, Шнайдер О.В. не привёл.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе суд возлагает на Шнайдера О.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2010 года по делу № А53-29626/2009 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             И.В. Пономарева

О.Х. Тимченко