Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А32-47950/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деятельности).

Таким образом, доходы, полученные в рамках договора простого товарищества, подлежат налогообложению согласно главам 21, 23, 24 Кодекса, а их учет должен вестись в соответствии с общим режимом налогообложения.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса в 2006 году заявитель являлся плательщиком ЕСН в части доходов, полученных в результате деятельности простого товарищества.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение пункта 7 статьи 244 Кодекса предприниматель не подавал в налоговую инспекцию декларацию по ЕСН для индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 статьи 237 Кодекса налоговая база определяется как сумма доходов как в денежной, так и натуральной форме, за вычетом расходов связанных с извлечением дохода. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для налогоплательщиков налога на прибыль, соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 227 Кодекса в 2006 году предприниматель являлся плательщиком НДФЛ в части доходов, полученных в результате деятельности простого товарищества.

В нарушение пункта 1 статьи 229 главы 23 Кодекса предприниматель не представил в налоговую инспекцию декларацию по НДФЛ за 2006 год.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курганинскому району проведены выездные налоговые проверки в отношении остальных участников товарищества. В ходе проведенных проверок участниками представлены расходные кассовые ордера с указанием сумм полученных доходов.

Согласно решениям налоговой инспекции сумма доходов ИП Чебаткова С.В. составила 670 280 рублей, ИП Рягина А.Г. - 669 155 рублей, ИП Вольвич В.В. - 669 155 рублей, ИП Горбов А.В. - 669 155 рубля, ИП Бабенко Н.Ф. - 669164 руб.

Предприниматель не представил документы, подтверждающие понесенные затраты.

На основании изложенного, судом правомерно отказано предпринимателю в удовлетворении требований в части доначисления ему налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также соответствующих пени и штрафов доначисленных в связи с деятельностью в рамках простого товарищества.

Кроме того, из материалов дела следует, что ИП Бабенко Н.Ф. получал доходы в 2005 – 2006г. осуществляя оптовую торговлю строительными материалами. Однако, НДС, НДФЛ и ЕСН от данных доходов не уплачивал.

Инспекцией в обоснование доначисления НДС, ЕСН, НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа представлены документы по оптовой торговле: выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Бабенко Н.Ф. -договор купли-продажи № 32 от 09.06.2005г.; счет - фактура № 154 от 11.08.2006г. и товарно-транспортная накладная на сумму 149984 руб.; счет-фактура №139 от 28.08.2006г. и товарно-транспортная накладная на сумму 150000 руб.; счет-фактура №103 от 28.07.2006г. и товарно-транспортная накладная на сумму 100010.95 руб.; счет-фактура №140 от 13.09.2006г. и товарно-транспортная накладная на сумму 60000 руб.; счет-фактура №143 от 18.09.2006г. и товарно-транспортная накладная на сумму 150000 руб.; счет-фактура №136 от 07.08.2006г. и товарно-транспортная накладная на сумму 150000 руб.; счет-фактура №160 от 02.10.2006г. и товарно-транспортная накладная на сумму 27500 руб.; накладная № 08 от 07.09.2005г. на сумму 8100 руб.; накладная №14 от 15.11.05г. на сумму 39 000 руб., накладная №14 от 01.08.05г. на сумму 17 000 руб., накладная №12 от 09.06.05г. на сумму 45 000 руб., накладная №07 от 23.08.05г. на сумму 40 500 руб.

Судебная коллегия, считает решение инспекции в данной части законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 346.28 НК РФ в 2006г. предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении оказания услуг по перевозке грузов.

Заявленные предпринимателем в декларациях за 2006г. вид деятельности – «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» соответствует фактически осуществляемому виду деятельности. Место деятельности – Краснодарский край. Деятельность, осуществляемая предпринимателем велась с 1 по 4 кв. 2006г.

Предпринимателем подавались декларации по ЕНВД в установленные сроки.

Базовая доходность, указанная в декларациях составляет – 6 000 руб. Количество автомобилей – 1. Понижающие коэффициенты – К1-1,132, К2 – 0,9.

Сумма исчисленного ЕНВД за 2004г. составила 11 004 руб., в том числе за 1 кв. – 2 751 руб., за 2 кв. – 2 751 руб., за 3 кв. – 2 751 руб., за 4 кв. – 2 751 руб.

Уплачено взносов на обязательное пенсионное страхование – 8 886 руб., в том числе за 1 кв. – 300 руб., за 2 кв. – 2 862 руб., за 3 кв. 2 862 руб., за 4 кв. 2 862 руб.

Сумма исчисленного ЕНВД подлежащего уплате в бюджет составила 6 576 руб.   

Инспекцией правильно установлено, что предпринимателем занижен физический показатель «количество транспортных средств» за период март – август 2006г., что подтверждается п. 1.2 договора №19 от 01.03.06г., из которого следует, что ИП Бабенко Н.Ф. для перевозки грузов использует 2 автомобиля, принадлежащих ООО «ПКФ ЮГ».

Следовательно, инспекцией правомерно доначислен ЕНВД за 2006г. в сумме 3 209 руб., в том числе за 1 кв. 917 руб., за 2 кв. 1 375 руб., за 3 кв. 917 руб.

Инспекцией правильно установлено, что ИП Бабенко Н.Ф. как налоговый агент  допускал случаи несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ в более поздние сроки, чем установлено п. 6 ст. 226 НК РФ, в связи с чем, инспекцией правомерно исчислена пеня по НДФЛ за 2004г. в сумме 65,44 руб., за 2005г. в суме 102,94 руб., за 2006г. в сумме 419,66 руб., за 2007г. в сумме 375,11 руб.  

Инспекцией правильно установлено, что ИП Бабенко Н.Ф. представлялись стандартные налоговые вычеты в соответствии с п. 3 ст. 218 НК РФ.

Из материалов дела следует, что предпринимателем не представлены для проверки расчетно – платежные ведомости за 2005г.

На основании полученных сведений от налогового агента Бабенко Н.Ф. о доходах физических лиц, суммах исчисленного и удержанного НДФЛ, количество налогоплательщиков в 2005г. составило – 2 (Тюфанов С.В. и Тюфанов В.В.). 

Начислено доходов за 2005г. 60 000 руб., что составляет 2 500 руб. в месяц на 1 человека.

Фактически с 01.01.04г. по 30.09.05г. у предпринимателя работало 3 человека, о чем свидетельствуют авансовые декларации по ОПС для работодателей за 1 – 3 кв. 2005г.

Таким образом, налоговым агентом не исчислен и не удержан НДФЛ с 22 500 руб., что составляет 2 925 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателю в соответствии со ст. 93 НК РФ вручено требование №64 от 16.07.07г. о представлении копий документов.

Предпринимателем  документы по требованию не  представлены

В соответствии со ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Кроме того, инспекцией все доначисленные штрафы в связи с установлением смягчающих ответственность обстоятельств уменьшены в 10 раз.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2010г. по делу № А32-47950/2009-63/729 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить ИП Бабенко Н.Ф. из федерального бюджета 1 900 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Д.В. Николаев