Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А32-885/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу пункта 1.2. предварительного договора от 25.04.2006, основной договор будет заключен в течении 6 месяцев со дня подписания настоящего договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 упомянутой статьи).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что основной договор был заключен потенциальными партнерами в оговоренные сроки, а предварительная договоренность утратила силу, поэтому в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились.

Таким образом, предварительный договор от 25.04.2006 также не является основанием получения и удержания ИП Долгим О.Е. денежных средств в размере 900000 руб.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием иска и при принятии судебных актов вправе исходить из фактических обстоятельств и заявленных требований (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что по существу заявленные к взысканию денежные средства являются неосновательным обогащением ИП Долгого О.Е., суд вправе изменить данную ИП Кеворковым А.С. квалификацию правоотношений (ст.ст.309,380 ГК РФ) и рассмотреть спор по существу заявленных требований. Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2010 года по делу №А01-1071/2006.

Поскольку ИП Долгий О.Е. не доказал, что сумма в размере 900000 рублей получена им по какому-либо основанию, возникшему из закона, иного правового акта или сделки, а также документально не подтвердил, что расписка от 25.04.2006, фактически составлена без передачи денежных средств, исковые требования о взыскании 900000 руб. подлежат удовлетворению применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Как следует из представленной в материалы дела расписки от 25.04.2006, ИП Долгий О.Е. обязался вернуть деньги в сумме 900000 рублей в течение восьми месяцев с момента подписания договора. Таким образом, не позднее, чем 25.12.2006 ответчик должен был узнать об отсутствии у него оснований для удержания спорных денежных средств.

Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения за период с 26.12.2006 до 18.12.2009 (дата обращения с иском в суд).

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в спорный период составила 241425 руб. (900000руб.*9%*1073дн*360дн). Расчет проверен судом и признан обоснованным.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., понесённых в ходе рассмотрения дела.

Истец по настоящему делу в обоснование судебных издержек, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, представил в материалы дела квитанции серия ЛХ-С № 027053 и серия ЛХ 027065 на общую сумму 6036 руб., которые содержат сведения об относимости ее к конкретному делу (иску о взыскании аванса).

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции полагает документально подтвержденными размер расходов предпринимателя на представление его интересов в суде первой инстанции в размере 6036 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из принципа учёта баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая характер заявленных исковых требований, время, которое затрачено представителем истца на подготовку материалов, относящихся к предмету судебного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о взыскании с ИП Долгого О.Е. стоимости документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6034,79 руб.

Поскольку неправильная квалификация судом первой инстанции требований истца, как вытекающих из договора купли-продажи (ст.ст.309, 380 ГК РФ) не повлияла на окончательные выводы суда о необходимости удовлетворения заявленных требований, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2010 надлежит оставить без изменения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2010 года по делу № А32-885/2010-10/31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               В.В. Галов

                                                                                                                          М.Н. Малыхина