Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А53-17556/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17556/2007-С6-47

30 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1781/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО «ПО «Водоканал»: Боброва Наталья Юрьевна (удостоверение№2146 от 09.09.2003г.) по доверенности от 11.03.2008г.; Карницкий Виктор Михайлович (удостоверение №358 от 04.06.2007г.) по доверенности от 22.12.2007г.

от УФАС по РО: ведущий специалист-эксперт Бубельцова Ольга Сергеевна (удостоверение №3820 от 22.05.2007г.) по доверенности от 10.01.2008г. №9

от третьих лиц: от ООО «УК «Филипп»: Пересадченко Галина Арутовна по доверенности №46 от 15.01.2008г.; Суксинова Елена Владимировна по доверенности от 15.01.2008г.№47

от Администрации г. Ростова-на-Дону: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 14.04.2008г.),

от Службы по тарифам Администрации г. Ростова-на-Дону: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 14.04.2008г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18 февраля 2008г. по делу № А53-17556/2007-С6-47

по заявлению открытого акционерного общества «Производственное объединение  «Водоканал» г. Ростова-на-Дону

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Филипп», Администрация г. Ростова-на-Дону, Служба  по тарифам Администрации г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным предписания №147 от 24.07.2007г.

принятое судьей Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Производственное объединение «Водоканал» г. Ростов-на-Дону (далее – ОАО «ПО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области (далее – УФАС по РО) о признании незаконным решения УФАС по РО №336 от 18.07.2007г. и признании недействительным предписания УФАС по РО №147 от 24.07.2007г.

Определениями суда от 23.10.2007г., от 11.12.2007г., от 28.01.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Филипп», Администрация г. Ростова-на-Дону, Служба по тарифам Администрации г. Ростова-на-Дону.

Решением суда от 18.02.2008г. заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными решение УФАС по РО №336 от 18.07.2007г. и предписание УФАС по РО №147 от 24.07.2007г.

Решение мотивировано тем, что антимонопольный орган ошибочно исходил из того, что услуга по промывке системы отопления многоквартирного жилого дома является коммунальной услугой. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170, промывка систем отопления в многоквартирных жилых домах относится к техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования и, соответственно, не является коммунальной услугой. Потребление воды для промывки систем отопления в многоквартирных жилых домах на основании договора, заключенного между управляющей компанией и ОАО «ПО «Водоканал» представляет собой закупку материалов на нужды, связанные с осуществлением основной деятельности управляющей компании по управлению жилищным фондом. В данном случае жильцы многоквартирного дома непосредственно не используют воду для промывки системы отопления. Вода для промывки системы отопления используется непосредственно управляющей компанией для реализации ее функций, которые осуществляются на коммерческих началах. Расходы на промывку и опрессовку систем отопления включаются в плату за содержание и ремонт помещений. Таким образом, принимая во внимание, что плата за промывку и опрессовку системы отопления не является коммунальной услугой и регулируемым тарифом, а также исходя из целей и задач, для которых создано ООО «УК «Филипп», управляющая компания относится ко второй группе потребителей услуг водоснабжения и водоотведения. Кроме того, УФАС по  РО не представило доказательств и не обосновало факт занятия ОАО «ПО «Водоканал» доминирующего положения на соответствующем товарном рынке, поскольку промывка системы отопления в многоквартирном доме может осуществляться не только питьевой водой, но и химическим способом.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по РО обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе УФАС по РО просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что промывку систем отопления без использования воды произвести невозможно. Таким образом, независимо от того, какой водой будет осуществляться промывка, ОАО «ПО «Водоканал» доминирует в границах г. Ростова-на-Дону как на товарном рынке по производству и реализации питьевой воды, так и на товарном рынке по производству и реализации технической воды. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. ЖК РФ обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Пунктами 26 и 27 Правил «Установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» установлено, что коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей. В случае если исполнителем является ТСЖ, ЖСК, иной специализированный потребкооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В судебном заседании представитель УФАС по РО поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований ОАО «ПО «Водоканал».

Представители ОАО «ПО «Водоканал» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Присутствовавшие в судебном заседании представители ООО «УК «Филипп» поддержали доводы апелляционной жалобы УФАС по РО.

Администрация г. Ростова-на-Дону и  Служба по тарифам Администрации г. Ростова-на-Дону, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. От Администрации г. Ростова-на-Дону в суд поступил отзыв на жалобу, в котором Администрация возражает против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Администрации г. Ростова-на-Дону и Службы по тарифам Администрации г. Ростова-на-Дону.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в УФАС по РО поступило заявление ООО «УК «Филипп» о неправомерных действиях ОАО «ПО «Водоканал», выразившихся в навязывании невыгодных условий договора (соглашения) на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению при промывке систем отопления многоквартирных домов. Основанием для обращения послужило направление ОАО «ПО «Водоканал» в адрес ООО «УК «Филипп» проекта договора на водоснабжение для промывки систем отопления и канализования стоков от промывки систем отопления, в котором стоимость воды на промывку систем отопления многоквартирных домов формируется по тарифу, установленному Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону №1351 от 24.11.2006г. «Об установлении тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению для потребителей г. Ростова-на-Дону» для II группы потребителей (промышленные и приравненные к ним предприятия).

Полагая, что в данном случае должны применяться тарифы, установленные для I группы потребителей (население, проживающее в домах всех форм собственности), а указанные в проекте договора условия о стоимости воды являются невыгодными, ООО «УК «Филипп» обратилось в УФАС по РО с соответствующим заявлением.

Решением от 18.07.2007г. УФАС по РО действия ОАО «ПО «Водоканал», выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению при промывке систем отопления,  признаны нарушившими требования ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135 и выдано предписание №147 от 24.07.2007г. о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» и об отзыве проекта договора, направленного в адрес ООО «УК «Филипп» в срок до 22.08.2007г.

Считая незаконными решение от 18.07.07г. и предписание от 24.07.07г. УФАС по РО, ОАО «ПО «Водоканал» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии действующему законодательству решения и предписания УФАС по РО.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 24.11.2006г. №1351 «Об установлении тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению для потребителей г. Ростова-на-Дону на 2007г.» установлены и введены в действие с 1 января 2007 года тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению для следующих групп потребителей:

I группа: население, проживающее в домах всех форм собственности,

II группа: промпредприятия и приравненные к ним потребители,

III группа: бюджетные учреждения и организации, финансируемые из бюджета.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170, промывка систем отопления в многоквартирных жилых домах относится к техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования и, соответственно, не является коммунальной услугой.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с подпунктом «г» пункта 49 Правил исполнитель (управляющая организация) обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с положениями устава ООО «УК «Филипп» указанное общество является коммерческой организацией. Целями деятельности общества являются расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли.  Предметом деятельности общества являются в том числе, управление жилищным фондом всех форм собственности. Указанную деятельность ООО «УК «Филипп» осуществляет на основании договора управления, заключенного между управляющей организацией и собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

Целями заключения ООО «УК «Филипп» с ОАО «ПО «Водоканал» договора на промывку системы отопления является необходимость исполнения своих обязательств по управлению жилищным фондом, в том числе по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования. При этом судом первой инстанции правильно указано, что то обстоятельство, что услуги по промывке системы отопления реализуются управляющей компанией для населения (т.е. положительный результат этих услуг в виде надлежащего технического состояния отопительных систем и как следствие надлежащее оказание услуг теплоснабжения используется населением), не является основанием для приобретения управляющей компанией воды, используемой для промывки систем отопления, по цене, установленной для граждан.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в данном случае жильцы многоквартирного дома непосредственно не используют воду, которая используется для промывки системы отопления. Вода используется непосредственно управляющей компанией для реализации ее функций, которые осуществляются на коммерческих