Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 n 15АП-10283/2010 по делу n А32-10094/2010 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 г. N 15АП-10283/2010
Дело N А32-10094/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Х. Тимченко
судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
от заявителя: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (ходатайство о рассмотрении в отсутствие);
от ответчиков: явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления N 42152, 42153); заказные письма и телеграммы в адрес конкурсного управляющего Зорина И.С. не доставлены в связи с неявкой за корреспонденцией;
от третьего лица: явка представителя не обеспечена, и телеграмма не доставлены в связи с отсутствием организации по указанному адресу,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Григория Викторовича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22 июля 2010 года по делу N А32-10094/2010 о прекращении производства по делу,
принятое в составе судьи Крыловой М.В.
по заявлению Васильева Григория Викторовича
к Глаголеву Михаилу Константиновичу, конкурсному управляющему Зорину Ивану Сергеевичу, Гамкрелидзе Ольге Алексеевне, некоммерческому партнерству "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в лице филиала в г. Краснодаре при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Инженер Сервис"
о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,
установил:
Васильев Г.В., г. Краснодар (участник ООО "Инженер-Сервис" обратился в арбитражный суд с иском к Глаголеву М.К., г. Краснодар, к Гамкрелидзе О.А., ст. Марьянская, к Некоммерческому партнерству "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в лице филиала в г. Краснодаре, г. Краснодар, к Конкурсному управляющему Зорину И.С., ст. Новотитаровская о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.07 г., заключенного между Глаголевым М.К. и ОАО "Металлист"; о признании недействительным договора уступки права требования от 10.05.07 г., заключенного между Глаголевым М.К. и Гамкрелидзе О.А. и применении последствий недействительности этих сделок.
Заявленные требования мотивированы тем, что из договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2007 г., заключенного между Глаголевым М.К. и ОАО "Металлист" и договора уступки права требования от 10.05.2007 г., заключенного между Глаголевым М.К. и Гамкрелидзе Ольгой Алексеевной, усматривается, что вышеперечисленное имущество уже к моменту данных сделок было реализовано 28.03.2006 г. на торгах, поэтому повторная реализация указанного выше имущества организацией банкротом является недействительной сделкой, и не может привести к каким либо правовым последствиям.
Определением суда от 22 июля 2010 года производство по делу, возбужденному на основании заявления, прекращено. Определение мотивировано тем, что ответчики Глаголев М.К., г. Краснодар, Гамкрелидзе О.А., ст. Марьянская не являются индивидуальными предпринимателями, в связи с чем, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Васильев Григорий Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить его. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что материально-правовое требование истца основано на законе "Об обществах с ограниченной ответственностью", вытекает из деятельности общества и связано с осуществлением прав истца как участника общества, в связи с чем, по мнению Васильева Г.В., при рассмотрении дела суду первой инстанции надлежало руководствоваться п. 3 ст. 225.1 АПК РФ и нормами о рассмотрении дел по корпоративным спорам, поскольку данный спор подпадает под определение корпоративных споров исходя из субъективного состава и характера отношений.
В судебное заседание представители надлежаще уведомленных о дате и времени судебного заседания участвующих в деле лиц не явились.
Определения суда о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленные конкурсному управляющему Зорину Ивану Сергеевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Инженер Сервис" по известным суду адресам, возвращены органом связи. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, участник общества"Инженер-Сервис" Васильев Г.В. обратился с иском об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2007 г., заключенного между Глаголевым М.К. и конкурсным управляющим ОАО "Металлист", договора уступки права требования от 10.05.2007 г., заключенного между Глаголевым М.К. и Гамкрелидзе Ольгой Алексеевной, ссылаясь на недействительность указанных сделок, которые по мнению истца заключены с нарушением норм действующего законодательства. Истец считает, что ОАО "Металлист" незаконно получило имущество ООО "Инженер-Сервис" на основании судебных актов.
Определением суда от 22 июля 2010 года производство по делу прекращено, в связи с тем, что ответчики Глаголев М.К. и Гамкрелидзе О.А. не являются индивидуальными предпринимателями.
Данный факт подтвержден ответами налоговых инспекций на запросы апелляционной инстанции, согласно которым Глаголев М.К. и Гамкрелидзе О.А. на налоговом учете в качестве индивидуальных предпринимателей не состоят.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 Кодекса).
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
По смыслу указанных норм закона арбитражным судам подведомственны экономические споры из гражданских правоотношений, возникающих при осуществлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской деятельности.
Определение предпринимательской деятельности дано в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу приведенных норм определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ. Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, поэтому споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что спор по настоящему делу подпадает под определение корпоративных споров исходя из субъективного состава и характера отношений и должен был рассматриваться судом в порядке ст. 33 АПК РФ независимо от того, являются ли участники правоотношений юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, основан на неверном толковании истцом норм законодательства.
В апелляционной жалобе Васильев Г.В. указал, что спор по настоящему делу относится к корпоративным спорам, должен рассматриваться в порядке пункта 3 ст. 225.1 АПК РФ арбитражными судами.
Согласно п. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ и вступила в силу с 21.10.2009) арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Между тем, из материалов дела и жалобы заявителя следует, что Васильев Г.В. оспаривает сделки заключенные не ООО "Инженер-Сервис", а сделки, совершенные ОАО "Металлист", участником которого он не является. Следовательно, заявленный спор не подпадает под действие ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалы дела доказательства, установив, что спор не является корпоративным, а также не относится к спорам специальной подведомственности арбитражных судов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2010 года по делу N А32-10094/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Г.ЛОМИДЗЕ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 n 15АП-10201/2010 по делу n А53-5648/2010 По делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшихся в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также