Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А32-4698/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-4698/2008-57/71

30 апреля 2008 г.                                                                                   15АП-2158/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: Мальгина О.С. – представитель по доверенности от 22.04.2008г. № 368, Папушин С.Н. – представитель по доверенности от 04.04.2008г. № 327,

от заинтересованного лица: Щербина В.А. – главный государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности от 21.04.2008г. № 08-07/10144

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Краснодарнефтегазстрой»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2008г. по делу № А32-4698/2008-57/71 о принятии обеспечительных мер,

принятое в составе судьи Русова С.В.,

по заявлению открытое акционерное общество «Краснодарнефтегазстрой»

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения от 05.03.2008г.№ 16-37/2дсп

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодарнефтегазстрой" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения управления от 05.03.2008 г. № 16-37/2дсп.

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о приостановления действия оспариваемого решения управления до принятия по делу законного и обоснованного судебного акта.

Определением суда от 21.03.2008 г. заявление об обеспечительных мерах было оставлено без движения до 22.04.2008 г. для предоставления заявителем подлинного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

25.03.2008 г. в арбитражный суд поступил оригинал платежного поручения № 698 от 21.03.2008 г.

Определением суда от 25.03.2008 г. ходатайство заявителя об обеспечении заявления отклонено, в удовлетворении требования Общества о приостановлении действия решения управления № 16-37/2дсп от 05.03.2008 г. до вступления решения суда в законную силу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил доказательств того, что начисленные оспариваемым решением налогового органа суммы составляют значительную часть оборотных средств общества, что в случае их бесспорного взыскания приведет к нехватке оборотных средств. Общество не обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представило доказательств, подтверждающих его доводы. Предположения заявителя не подтверждаются конкретными доказательствами.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить определение от 25.03.2008 г., приостановить действие решения управления от 05.03.2008 г. № 16-37/2дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также запретить налоговому органу совершать любые действия, связанные с исполнением оспариваемого решения по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что в случае вступления в законную силу решения № 16-37/2дсп все суммы начисленных налогов, пеней и штрафных санкций (более 18 млн. руб.) будут взысканы с заявителя. В то же время бесспорное изъятие из хозяйственного оборота общества сумм налога, пеней и штрафа, начисленных по оспариваемому решению, лишит заявителя оборотных средств, возможности осуществления текущих платежей и парализует деятельность предприятия, а также может нарушить интересы третьих лиц: контрагентов заявителя, кредиторов, работников предприятия, интересы государства из-за невозможности своевременной уплаты текущих налогов в бюджет, о чем свидетельствует справка о текущих платежах, представленная в материалы дела. В случае отказа в удовлетворении  требования заявителя, имеется возможность для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа, что подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 30.09.2007 г.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит определение от 25.03.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. По мнению налогового органа, обществом не представлены доказательства того, что начисленные оспариваемым решением управления суммы составляют значительную часть оборотных средств Общества, что в случае их бесспорного взыскания приведет к нехватке оборотных средств. В дело не представлены доказательства, подтверждающие невозможность или затруднительность исполнения судебного акта либо угрозу причинения предприятию значительного вреда, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя. Суммы задолженности по контрактам не указаны, соответствующие документы не представлены, не указана причинно-следственная связь между взысканием сумм налогов и возможным ущербом, нет ни одного расчета, подтверждающего данный ущерб, а также его значительность для данного предприятия. Следовательно, вывод суда о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам и является обоснованным.

В судебном заседании заявитель и заинтересованное лицо поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество обжаловало решение управления в арбитражный суд (ст. 137, 138 НК РФ) и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения спора по существу.

В силу части 1, 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла названной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 3 статьи 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель указал на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб.

Судебной коллегией в судебном заседании установлено, что 24.03.2008 г. обществом была подана апелляционная жалоба в ФНС России на решение УФНС России по Краснодарскому краю №  16-37/2дп от 05.03.2008 г. (приложение к протоколу судебного заседания).

Согласно п. 2 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающих апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер и на момент вынесения оспариваемого судебного акта, решение УФНС России по Краснодарскому краю №  16-37/2дп от 05.03.2008 г. не вступило в силу. Исполнение данного решения управления возможно только после вступления его в силу.

Заявитель не представил доказательств того, что на 25.03.2008г. налоговый орган предпринял попытки исполнить обжалуемое решение (выставил требование, принял решение взыскать налоги, пени, штрафы за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и т.д.).

Таким образом, Общество не доказало, что на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер ему мог быть причинен ущерб.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество представило в первую инстанцию копию бухгалтерского баланса на 30.09.2007 г. (без отметки налогового органа о принятии – л.д. 6), а также справку от 21.03.2008 г., согласно которой в связи со сдачей отчетности за 2007 г. и 1 квартал 2008 г. наступают сроки уплаты налоговых платежей на общую сумму 16717 тыс. руб., а также 29.03. наступает срок выплаты заработной платы работникам предприятия за февраль , фонд оплаты труда составляет 12403 тыс. руб. (л.д. 7)

Доводы общества о том, что непринятие обеспечительной меры может нарушить интересы его контрагентов, кредиторов, работников предприятия, интересов государства не подтверждаются надлежащими доказательствами (договоры, список работников с указанием ежемесячной зарплаты и т.д.).

Кроме того, доводы заявителя о том, что бесспорное изъятие из хозяйственного оборота общества сумм налога, пеней и штрафа, начисленных по оспариваемому решению, лишит заявителя оборотных средств, возможности осуществления текущих платежей и парализует деятельность предприятия, также не подтверждены документально.

Представленные обществом бухгалтерские балансы на 30.09.2007 г., на 31.12.2007 г. свидетельствуют о том, что у общества имеется достаточное количество основных средств и оборотных активов, обеспечивающих исполнение судебного акта в случае отказа в удовлетворении его требования. Однако данные документы не являются доказательствами, свидетельствующими о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обществом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или нанести значительный ущерб обществу. Ходатайство не подтверждено первичными документами. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительной меры в связи с тем, что общество не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,