Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А53-3689/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3689/2010

12 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6393/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от ответчика: Анохиной Е.С. по доверенности от 18.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Экспериментальная ТЭС»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2010 года по делу № А53-3689/2010

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная генерирующая компания - ТГК-8»

к открытому акционерному обществу «Экспериментальная ТЭС»

о взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная генерирующая компания - ТГК-8» (далее ООО «ЮГК ТГК-8») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Экспериментальная ТЭС» (далее ОАО «Экспериментальная ТЭС») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 746 от 29.12.2006 за период с 01.07.2009 по 31.12.2009 в размере 473726 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2010 в размере 14755 рублей 63 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору № 746 от 29.12.2006.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2010 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Экспериментальная ТЭС» в пользу ООО «ЮГК ТГК-8» взыскано 473726 рублей 88 копеек задолженности, 14755 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда мотивировано тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору № 746 от 29.12.2006. В нарушение статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по арендной плате в заявленном к взысканию размере не погашена. Поскольку расчеты по договору аренды производились с нарушением сроков платежей, с ответчика, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Открытое акционерное общество «Экспериментальная ТЭС» в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик указал, что суд первой инстанции, в нарушение ч.3 ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определение с указанием даты и места продолжения судебного заседания после объявления перерыва. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, поступившее в арбитражный суд 14.04.2010, не могло быть заявлено в соответствии с ч.2 ст.19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позднее чем за месяц до начала судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство было назначено 24.03.2010 на 19.04.2010, то есть за 27 дней. Договор аренды от 29.12.2006 №746 является незаключенным, поскольку в нарушение статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не прошел государственную регистрацию.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить и отказать в иске. Дополнительно пояснила, что размер предъявленной к взысканию задолженности ответчиком не оспаривается, однако, ввиду допущенных судом нарушений норм процессуального права, решение суда надлежит отменить.

ООО «ЮГК ТГК-8» в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между арендодателем ОАО «ЮГК ТГК-8» (правопредшественник истца) и ОАО «Экспериментальная ТЭС» (арендатор) был заключен договор аренды от 29.12.2006 №746 (т.1,л.д.44-46), по условиям которого ответчику во временное пользование за плату было передано имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, город Красный Сулин, улица Центральная (территория ОАО «Экспериментальная ТЭС») и перечисленное в Перечне имущества, передаваемого в аренду (Приложение №1 к договору, т.1,л.д.47).

С учетом п.4.1., 7.4 договора №746 от 29.12.2006, срок аренды установлен сторонами до 11.12.2007.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По правилам пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор аренды №№746 от 29.12.2006 заключен до 11.12.2007, то есть на срок менее 1 года, поэтому не подлежит государственной регистрации и является заключенным с даты подписания его сторонами в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. После истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом без возражений со стороны истца, поэтому договор аренды №№746 от 29.12.2006 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Договор заключенный на неопределенный срок, по смыслу статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит государственной регистрации.

Пунктом 4.1 договора аренды №№746 от 29.12.2006 стороны согласовали, что арендная плата уплачивается ежемесячно до 10 числа текущего месяца, размер арендной платы устанавливается в сумме 78954 рубля 48 копеек. Арендная плата и иные платежи оплачивают арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца (пункт 3.7 договора).

ООО «ЮГК ТГК-8» в претензии от 24.02.2010 №04.1-480 уведомило ОАО «Экспериментальная ТЭС» о необходимости погашения задолженности по арендной плате за июль-декабрь 2009 года в размере 473726,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14755,63 руб. (т.1,л.д.52-53). Однако, требования ООО «ЮГК ТГК-8» ответчиком исполнены не были.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.4. договора аренды № 746 от 29.12.2006 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Актами приема-передачи выполненных работ (услуг) от 29.07.2009, 31.08.2009, 30.09.2009, 31.10.2009, 30.11.2009, 31.12.2009 (т.1,л.д.54-59) и актом сверки по состоянию на 31.12.2009 (т.1,л.д.50) подтверждается, что ОАО «Экспериментальная ТЭС» в спорный период пользовалось арендованным имуществом, однако доказательства перечисления арендной платы за него не представило, факт наличия задолженности и ее размер, путем предоставления платежных документов не опровергло. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила, что по существу размер предъявленной к взысканию задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 4.2. договора аренды от 29.12.2006 № 746 срок внесения арендной платы установлен ежемесячно авансом до 10 числа текущего месяца. С учетом данного условия договора судом проверен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,5% (Указание ЦБ РФ от 19.02.2010 N 2399-У), действующей на момент обращения с исковыми требованиями (л.д.4).

Поскольку ОАО «Экспериментальная ТЭС» обязанность по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнена, суд первой инстанции обосновано взыскал 473726 руб. 88 коп. – задолженности по арендным платежам согласно договору аренды №746 от 29.12.2006 за июль-декабрь 2009 года и 14755 руб. 63 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2010.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей.

Как следует из текста обжалуемого решения от 30.04.2009 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, сославшись на то, что заявление о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей подано ответчиком 14.04.2010, т.е. с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» указано, что в целях обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судья разъясняет участникам процесса их права и обязанности, определяемые статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 46, 47, 49, 59 Кодекса, выясняет мнения участвующих в деле лиц в отношении привлечения к рассмотрению дела арбитражных заседателей, если дело в силу части 3 статьи 17 Кодекса может быть рассмотрено с их участием. При этом следует иметь в виду, что согласно части 2 статьи 19 Кодекса ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Судья при подготовке дела к судебному разбирательству обязан разъяснить сторонам право заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей с учетом необходимости соблюдения указанного срока. В целях своевременного рассмотрения дела и обеспечения прав участников процесса разъяснение сторонам их права на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей с учетом соблюдения срока, установленного частью 2 статьи 19 Кодекса, может быть сделано судьей в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

В определении о принятии искового заявления от 05.03.2010 (т.1,л.д.1-2) суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 24.03.2010 и разъяснил сторонам право рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей. Копия определения получена ответчиком 10.03.2010, что подтверждается представленным в дело уведомлением о вручении (л.д.67). Определением от 24.03.2010 суд первой инстанции окончил подготовку и назначил дело к судебному разбирательству на 19.04.2010 (л. д.68-69).

Таким образом, у ответчика с момента получения определения суда о принятии искового заявления к производству (10.03.2010) имелась возможность не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства (с 10.03.2010 по 19.03.2010) обратиться с заявлением о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Ответчик обратился с таким заявлением 14.04.2010, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство со ссылкой на пункт 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ОАО «Экспериментальная ТЭС» о его ненадлежащем извещении о дате и времени продолжения судебного заседания после перерыва отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2010 (л.д.1-2) и определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2010 (л.д.68-69), с указанием даты и времени судебного разбирательства, направлялись Арбитражным судом Ростовской области по адресу общества: 346353, Ростовская область, г.Красный Сулин, ул.Центральная (территория ОАО «Экспериментальная ТЭС»).

В деле имеются почтовые уведомления (л.д. 67,78), подтверждающие вручение ответчику (уполномоченному лицу) определений суда от 05.03.2010 (о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания) и от 24.03.2010 (об окончании предварительного заседания и назначении судебного