Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А32-27016/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27016/2009

12 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6840/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены

от ответчика: Добряков П.А., паспорт, доверенность № 5018-04 от 10.03.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления капитального строительства администрации г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2010 по делу № А32-27016/2009

по иску Управления капитального строительства администрации г. Сочи

к ответчику открытому акционерному обществу "Мостотрест"

о взыскании 11 311 795,50 руб.

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства администрации г. Сочи (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Мостотрест" (далее – ОАО "Мостотрест") о взыскании 11 311 795,50 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 15.12.2006г. №43-210/ПС.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2010  с ОАО «МОСТОТРЕСТ» в пользу Управления капитального строительства администрации города Сочи взыскано  294 290 руб. 61 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства просрочки исполнения обязательств ответчиком. Уменьшение пени обусловлено применением судом ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МОСТОТРЕСТ» (далее «подрядчик») и ФГУП «Дирекция развития г.Сочи» заключен контракт №43-210/ПС от 15.12.2006г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства в установленные сроки выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция моста через р.Сочи в районе Краснодарского кольца». Стоимость работ 1 этапа (проектно-изыскательские работы) согласована в размере 50 163 175 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. Срок выполнения работ 1 этапа установлен с декабря 2006г. по апрель 2007г., а 2 этапа (строительно-монтажные работы) – с мая 2007г. по декабрь 2008г. Задание на проектирование является приложением №5 к контракту.

В соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 22.10.2008г. к контракту № 43-210/ПС от 15.12.2006г. произведена замена стороны контракта. Вместо ФГУП «Дирекция развития г.Сочи» в качестве муниципального заказчика выступило Управление капитального строительства администрации города Сочи.

Срок выполнения работ 1 этапа установлен до 30 января 2009г.

В соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 04.06.2009г. установлен новый срок выполнения работ 1 этапа – до 1 июля 2009 г. стоимость работ 1 этапа увеличена до 55 179 490 руб.

По результатам государственной экспертизы изготовленного подрядчиком рабочего проекта «Реконструкция моста через р.Сочи в районе Краснодарского кольца» ФГУ «Главгосэкспертиза   России»   выдало   отрицательное   заключение   №301-09/ГГЭ-1274/04 от 15.05.2009г.

Из содержания указанного заключения следует, что проект не отвечает требованиям технического задания и нормативных документов.

В установленный дополнительным соглашением № 7 от 04.06.2009г. срок подрядчик недостатки изготовленной проектной документации не устранил.

На совещании в администрации города Сочи (протокол №07/09-7 от 24.07.2009г.) обсуждались вопросы увязки проектных решений объектов транспортной инфраструктуры в рамках реализации мероприятий по подготовке к олимпийским играм 2014 года, принято решение о поручении ОАО «МОСТОТРЕСТ» провести корректировку стадии «Рабочий проект» по объекту «Реконструкция моста через р.Сочи в районе Краснодарского кольца» и получить положительное заключение государственной экспертизы без дополнительной оплаты в срок до 01.12.2009г. Муниципальным заказчиком утверждены дополнительные задания на проектирование, однако соглашение об изменении срока выполнения работ первого этапа сторонами контракта не заключалось.

По результатам государственной экспертизы изготовленного с учетом дополнительных заданий рабочего проекта «Реконструкция моста через р.Сочи в районе Краснодарского кольца» ФГУ «Главгосэкспертиза России» выдало положительное заключение №837-09/ГГЭ-1274/04 от 24.12.2009г.

Таким образом, подрядчик нарушил установленный контрактом срок выполнения работ 1 этапа, в связи с чем, муниципальный заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика пени.

Сложившиеся между сторонами в рамках контракта № 43-210/ПС от 15.12.2006г. отношения регулируются положениями действующего законодательства о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 ст.763 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

В соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 04.06.2009г. работы 1 этапа должны быть завершены в срок до 1 июля 2009 г.

Фактически работы 1 этапа завершены 24 декабря 2009г.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

При заключении контракта № 43-210/ПС от 15.12.2006г. стороны согласовали условие (пункт 16.5 контракта) о том, что при нарушении сроков сдачи разработанной документации, установленных календарным графиком работ, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,5 % от стоимости этапа за каждый день просрочки.

Как установлено судом, ответчик нарушил срок выполнения работ 1 этапа. По условиям контракта указанная работа должна быть выполнена в срок до 01.07.2009г.

Истец представил расчет, согласно которому за период с 01.07.2009г. по 10.08.2009г. сумма пени составляет 11 311 795,50 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчик не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства после того момента, как заказчик поручил нарушившему срок выполнения работы подрядчику выполнить работу на иных условиях. Такое решение без оформления дополнительных соглашений к контракту №43-210/ПС от 15.12.2006г. принято муниципальным заказчиком на совещании в администрации города Сочи (протокол №07/09-7 от 24.07.2009г.).

Начисление пени за период с 01.07.2009г. по 24.07.2009г. признано судом первой инстанции правомерным.

В данном случае за период с 01.07.2009г. по 24.07.2009г. сумма пени составляет 6 621 538,80 руб. (55 179 490 руб. * 0,5% * 24 дн. = 6 621 538,80 руб.).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер пени, предусмотренный контрактом №43-210/ПС от 15.12.2006г., явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, и реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию пени до 1/360 ставки банковского процента, действующей на день принятия решения (8 % годовых), за каждый день просрочки.

Сумма пени составила 294 290,61 руб. (55 179 490 руб. * 8% / 360 дн. * 24 дн. = 294 290,61 руб.).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 294 290,61 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно условиям контракта № 43-210/ПС от 15.12.2006 пени за несвоевременное исполнение работ по 1 этапу работ составляет 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, что составляет 180 % годовых.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленный размер неустойки, не соразмерен как сумме долга, как и периоду просрочки платежей. Размер штрафных санкций – 0,5% в день от суммы долга является чрезмерным, не соответствует средним действующим ставкам кредитных организаций в современных экономических условиях. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств не чрезмерности размера штрафных санкций.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,