Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А53-2025/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учтено, что подпись за руководителя проставлена неустановленным лицом и не соответствует визуально подписи руководителя проставленных на иных имеющихся документах. По запросу налогового органа, который для контрагента является обязательным для сторон, были представлены иные сведения.

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что налоговой базой по данному налогу является денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 220 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу части 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ. Объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 146 НК НФ объектом налогообложения признаются операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 НК РФ‚ является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

На основании указанной нормы права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку налоговым органом было установлено‚ что доход по вышеназванным сделкам с юридическими лицами не подпадает под исчисление единого налога на вмененный доход и налоги с указанного дохода подлежат исчислению в общеустановленном порядке. Налоговым органом были правомерно исчислены суммы налога на доходы физических лиц‚ единого социального налога и налога на добавленную стоимость. При этом суд первой инстанции правомерно учел, что  налоговым органом были изучены‚ установлены и приняты расходы (вычеты) предпринимателя относящиеся к данным сделкам.

Судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным произведенный налоговой инспекцией расчет налогов. Расчет налогов предпринимателем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислены предпринимателю‚ с учетом решения Управления ФНС России по Ростовской области суммы налога на добавленную стоимость в размере 216 393 руб.‚ налога на доходы физических лиц в размере 61 495 руб.‚ единого социального налога в размере 4 010,55 руб. и соответствующие суммам налогов пени.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемым решением‚ с учетом решения Управления ФНС России по Ростовской области‚ предпринимателю начислены штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость в размере 43 432 руб.‚ по налогу на доходы физических лиц в размере 12 298‚60 руб.‚ по единому социальному налогу в размере 801 руб. Вместе с тем в оспариваемом решении инспекции не указаны статьи и размер исчисляемого штрафа по вышеназванным налогам.

В силу статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в оспариваемом решении инспекции не указаны статьи и размер исчисляемого штрафа по вышеназванным налогам.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Несоблюдение налоговым органом требований пункта 8 статьи 101 Кодекса в части не отражения в решении о привлечении к налоговой ответственности статьей налогового кодекса и порядка расчета штрафов, лишает налогоплательщика права знать, что ему вменяется в вину, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением к налоговой ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в части начисления штрафных санкций предпринимателю в сумме 56 531,60 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 43 432 руб.‚ по налогу на доходы физических лиц в размере 12 298‚60 руб.‚ по единому социальному налогу в размере 801 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области № 35 от 29.09.2009 г. в части привлечения предпринимателя Мищенко В.В. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 56 531,60 руб. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Ростовской области № 35 от 29.09.2009 г. с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Ростовской области, соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2010 по делу № А53-2025/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  А.В. Гиданкина

СудьиН.В. Шимбарева

Д.В. Николаев