Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А32-46865/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-46865/2009

12 июля 2010 г.                                                                                   15АП-4425/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2010 по делу № А32-46865/2009 о взыскании 1 288 049 руб. 80 коп., принятое в составе судьи Русова С.В.

по иску: ОАО «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова»

к ответчику: ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения»

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 1 288 059, 80 руб. и судебных расходов по делу.

Решением суда от 10 марта 2010 года с ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» взыскано в пользу ОАО «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова» 1 288 059, 80 руб. процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере   17 940,30 руб.   и судебных издержек в размере 15 002 руб. В остальной части исковых требований – отказано.

ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» не согласившись с вынесенным судебным актом обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность решения, выразившееся во взыскании с ответчика процентов в явно несоразмерном размере, по мнению заявителя, суд первой инстанции не применил подлежащую применению ставку рефинансирования, что противоречит положениям ст. 395 ГК РФ. Кроме этого, суд незаконно взыскал судебные издержки в размере 15 002 руб. (гостиничные услуги и т.п.), не истребовав при этом у истца или в гостинице соответствующие оригиналы документов, подтверждающих факт понесения этих расходов. Стоимость транспортных расходов, также взыскана без истребования оригиналов первичных документов, подтверждающих факт понесения этих расходов.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13 августа 2008 года и 14 августа 2008 года между сторонами были заключены договоры поставки № 287 и № 287/1, в соответствии с условиями которых истец обязался поставить ответчику товар (тележки грузовые), а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в деле документами (накладными, счетами-фактурами).

Ответчик  обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, стоимость полученного товара не оплатил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 26 406 547 руб. 47 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском по   делу № А-32-3535/2009-17/81 .

03 июня 2009г. Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А-32-3535/2009-17/81 было вынесено решение на основании которого с ООО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» взыскано в пользу ОАО «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М.Кирова»  28 234 603 руб. 22 коп., в том числе 26 406 547 руб. 47 коп. – долга, 1 828 055 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 октября 2008г. по 01 июня 2009г., а также 21 407 руб. 60 коп. – судебных расходов и 100 000 руб. 00 коп. – расходов по уплате госпошлины.

04 сентября 2009г. Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд оставил Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2009г. по делу № А-32-3535/2009-17/81 без изменения.

26 ноября 2009г. Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил решение Арбитражного суда Краснодарского края от  03.06.2009г. и Постановление Пятнадцатого Арбитражного суда от 04.09.2009г. без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2009г. по 18.01.2010 г., что составило согласно расчету истца 1 288 059, 80 руб.

Суд первой инстанции, изучив материалы судебного дела, представленные документы и доводы истца, установив фактические обстоятельства по делу, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Так решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А-32-3535/2009-17/81 от 03.06.2009г. было вынесено решение, которым установлено, что ООО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» имеет задолженность в сумме 26 406 547 руб. 47 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму в размере 1 828 055 руб. 75 коп. за период с 04 октября 2008г. по 01 июня 2009г.

Указанные суммы задолженности взысканы с ООО «Армавирский завод тяжелого машиностроения», г. Армавир в пользу ОАО «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М.Кирова», г. Владикавказ.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанции решение суда оставлено в силе.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-3535/2009-17/81 от 03.06.2009г. о взыскании задолженности в сумме 26 406 547 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 828 055 руб. 75 коп. имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное  пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах истец имеет право требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с момента просрочки требований об оплате товара и до дня уплаты суммы задолженности.

Истец в исковом заявлении и прилагаемом расчете, днем начала для исчисления процентов указал 02.06.2009г.

При проверке судом произведенного расчета установлены нарушения в определении количества дней для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом произведен перерасчет суммы процентов исходя из требований истца, фактического срока просрочки (с 02.06.2009г. по 18.01.2010г.), исходя из действовавшей на момент вынесения решения ставки рефинансирования в 8,5 % ((26406547.47) * 227 * 8.5/36000).

С учетом произведенного перерасчета сумма процентов составила 1 415 317,59 руб.

Однако, поскольку суд при принятии решения не может выходить за пределы исковых требований в сторону их увеличения, что является исключительным правом истца, исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в рассчитанной истцом сумме в размере 1 288 059, 80  руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на несоразмерность присужденной ко взысканию в пользу истца суммы процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем просит уменьшить размер процентов, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 постановления № 13/№ 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно пункту 7 названного постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процентов по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России.

Как следует из материалов дела, расчет процентов произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9 % годовых, тогда как в период нарушения  ответчиком денежного обязательства с  02.06.2009г. по 18.01.2010г.  средняя учетная  ставка банковского процента составляла 11 % годовых. Следовательно, примененные истцом ставки 9 % не является чрезмерно высокой.

При проверке судом произведенного расчета установлены нарушения в определении количества дней для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов исходя из требований истца, фактического срока просрочки (с 02.06.2009г. по 18.01.2010г.), исходя из действовавшей на момент вынесения решения ставки рефинансирования в 8,5 % ((26406547.47) * 227 * 8.5/36000). С учетом произведенного перерасчета сумма процентов составила 1 415 317,59 руб., что больше  заявленных ко взысканию истцом процентов на 127 258 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что суд при принятии решения не может выходить за пределы исковых требований в сторону их увеличения, что является исключительным правом истца, исковые требования в части взыскания процентов правомерно удовлетворены в рассчитанной истцом сумме в размере 1 288 059, 80 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения», заявив ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не представило доказательств, подтверждающих их явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, равно как и доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей. Суд апелляционной инстанции явной несоразмерности присужденных ко взысканию процентов не усматривает. При этом суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором («ВВРЗ им. С.М.Кирова») в связи с неисполнением должником (ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения») обязательств по договору.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Разрешая