Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А32-46865/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, а также расходов истца по оплате проезда своего представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.04 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

ОАО «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова» в качестве доказательств понесенных расходов представлены:

- билет ПУ 2010378 083434 Краснодар1 -  Владикавказ     (1352,8    руб.),

- билет    ПУ    2010378    083433     Владикавказ - Краснодар1 (1280,7 руб.),

- счет №13811 от 18.11.2009 г. на сумму 6 925 руб.,

- чек №5924 от 18.11.2009 г.,

- билет СУ 2010430 393925 Владикавказ-Краснодар1 (1432,1 руб.),

- билет СУ 2010430 393926 Краснодар1- Владикавказ (1511,4 руб.),

- счет №245 от 18.01.2010 г. на сумму 2 500 руб.,

- чек №6761 от 18.01.2010 г.

Таким образом, подтверждается несение ОАО «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова» затрат на проживание в гостинице и транспортных расходов на общую сумму 15 002 руб.

Что касается, расходов на оплату суточных в размере 6500 руб., то истец не подтвердил наличие понесенных им затрат, а именно не представил в материалы дела: приказ о направлении работника в командировку; командировочное удостоверение; ведомость на пополнение банковских счетов работников по командировочным расходам.

Оценив совокупность представленных заявителем доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что разумные пределы расходов общества, связанных с рассмотрением данного иска, составляют 15 002   руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь размер и факт осуществления соответствующей выплаты.

Данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соответствуют общему смыслу процессуального закона в соответствии с которым подлежат возмещению фактически понесенные лицом расходы. Ответчик не опроверг представленное в материалы дела: билет ПУ 2010378 083434 Краснодар1 -  Владикавказ     (1352,8    руб.),  билет    ПУ    2010378    083433     Владикавказ - Краснодар1 (1280,7 руб.),  счет №13811 от 18.11.2009 г. на сумму 6 925 руб.,  чек №5924 от 18.11.2009 г.,  билет СУ 2010430 393925 Владикавказ-Краснодар1 (1432,1 руб.),   билет СУ 2010430 393926 Краснодар1- Владикавказ (1511,4 руб.),  счет №245 от 18.01.2010 г. на сумму 2 500 руб.,  чек №6761 от 18.01.2010 г.

Доказательств чрезмерности соответствующих расходов ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни в рамках апелляционного производства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 201 года по делу № А32-46865/2009-57/578 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 М.Г. Величко

                                                                                                        Ю.И.Баранова