Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А53-6723/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первой инстанции проверил произведенный инспекцией расчет пропорционального соотношения продукции, реализованной индивидуальным предпринимателем по различным системам налогообложения, и правомерно признал его правильным, установив, что инспекция верно исчислила размер расходов, которые подлежат учету при исчислении НДФЛ и ЕСН.

Суд первой инстанции проверил расчеты сумм доначисленных НДФЛ и ЕСН, которые приведены на страницах 8, 11, 15 решения от 25.07.2008г №25), и пришел к правомерному выводу, что они соответствуют нормам Налогового кодекса РФ, регулирующим соответствующие правоотношения. В связи с несвоевременной уплатой налогов инспекция правомерно на основании статьи 75 НК РФ доначислила пени на сумму недоимки.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя о том, что при исчислении НДФЛ и ЕСН он руководствовался разъяснениями Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области от 27.03.2006г. о порядке исчисления выручки, следовательно, налог и пени начислены инспекцией неправомерно, по нижеследующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 75 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. №37-ФЗ) не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Однако, согласно пункту 7 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006г. №37-ФЗ пункт 8 статьи 75 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31 декабря 2006 года.

Как следует из материалом дела и правомерно установлено судом первой инстанции, письменные разъяснения по порядку исчисления выручки от продажи инспекция давала предпринимателю до 31.12.2006 г. В виду этого, положения пункта 8 статьи 75 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 37-ФЗ к спорным правоотношениям не применимы.

Судом первой инстанции правомерно признан недоказанным довод предпринимателя о том, что при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2005 год налоговый орган учел для целей налогообложения не всю сумму уплаченного предпринимателем ЕСН, а только часть этой суммы, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.

Проверяя указанный довод предпринимателя, суд первой инстанции правомерно установил, что в акте выездной налоговой проверки от 24.06.2008 г. проверяющие предлагали доначислить НДФЛ за 2005 год в размере 33 605 руб. При этом, в целях определения налогооблагаемой базы инспекция учла не всю сумму уплаченного предпринимателем ЕСН – 12 317 руб., а только часть этой суммы, которая исчислена исходя из пропорционального распределения расходов на уплату ЕСН по видам деятельности, подлежащим обложению по различным налоговым режимам. Однако, при рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки должностным лицом налогового органа было учтено, что в сумму прочих расходов подлежит включению вся сумма расходов по уплате ЕСН. Исходя из этого, в соответствии с решением № 25 от 25.07.2008 г. индивидуальному предпринимателю Суздальцевой Г.Д. доначислен НДФЛ за 2005 год в размере 32 303 руб.

С учетом выше изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при исчислении подлежащего уплате НДФЛ за 2005 год налоговым органом была учтена вся сумма уплаченного предпринимателем ЕСН.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя о неверном исчислении налоговым органом НДФЛ и ЕСН за 2005 год в связи с непринятием расходов по ЕСН, руководствуясь тем, что согласно данным налоговой декларации по ЕСН за 2005 год предпринимателем фактически самостоятельно уменьшены излишне уплаченные авансовые платежи по ЕСН за 2005 г. Перерасчет ЕСН за 2005 год по результатам выездной налоговой проверки был произведен с учетом уменьшенных по декларации сумм ЕСН за 2005 год.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя в части  доначисления НДФЛ и ЕСН в связи с неправомерным непринятием налоговым органом в целях налогообложения сумм амортизационных отчислений за ноутбук суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов на приобретение ноутбука предприниматель представила товарный чек № 44 на сумму 28 293 руб. и контрольно-кассовый чек на эту же сумму.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный плательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 253 НК РФ суммы амортизационных отчислений являются расходами, связанными с производством и реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что ноутбук Samsung Р28 отвечает понятию «амортизируемое имущество», определенному указанной нормой. Доказательства иного налоговая инспекция суду не представила. Доказательств использования ноутбука в личных целях налоговым органом не представлено. Таким образом, стоимость ноутбука подлежит отнесению на расходы в течение срока полезного использования в части начисленной амортизации. Таким образом, при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН налоговая инспекция должна была учесть амортизацию на ноутбук, что в нарушение требований статей 253, 256 НК РФ не было сделано.

Поэтому суд первой инстанции правомерно  признал недействительным решение налогового органа по данному эпизоду.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области № 25 от 25.07.2008 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 37 790 руб. и соответствующей пени в размере 8 993 руб. 97 коп., доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с непринятием расходов по амортизации ноутбука, а также соответствующей пени не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2010 г. по делу № А53-6723/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Д.В. Николаев