Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А53-1642/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-1642/2010

12 июля 2010 г.                                                                                     15АП-6389/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО «Декос»: представитель по доверенности Посохова О.В., доверенность от 01.05.2010 г.

от Межрайонной ИФНС России №20 по Ростовской области: представитель по доверенности Сидорович Ю.В., доверенность от 28.12.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Ростовской области

на решение арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2010 г. по делу № А53-1642/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Декос»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Ростовской области

о признании незаконным решения №21 от 04.082009 в части

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Декос» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения № 21 от 04.08.2009 г. в части доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 241 069 руб. за 2007 год, в сумме 92 151руб. за 2008 г., доначисления НДФЛ по п.1 ст.124 НК РФ в сумме 21 837 руб., пени по ЕСН в сумме 50 593,25 руб., пени по НДФЛ в сумме 4 163,27 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в суме 66 629,40 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 4 367,40 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.5 л.д.114-115)).

Заявленные требования мотивированы тем, что решение налоговой инспекции является незаконным в оспариваемой части и у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, доначисления НДФЛ, соответствующих пени и налоговых санкций по мотивам, изложенным в заявлении (т.1 л.д.4-10).

Решением арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2010 г. признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №20 по Ростовской области № 21 от 04.08.2009 г. в части доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 241 069 руб., в сумме 92 151 руб., пени в сумме 50 593,25 руб., налоговых санкций в сумме 66 629,40 руб., доначисления НДФЛ в сумме 21 837 руб., пени соответствующие указанной сумме налога, налоговых санкций в сумме 4 367,40 руб., как не соответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации (т.6 л.д.81-90).

Межрайонная ИФНС России №20 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просила отменить решение суда от 09.04.2010 года.

Податель жалобы указал, что поскольку контракты, заключенные ООО «Декос» с муниципальными организациями содержат признаки договора поставки, то реализация продуктов питания по данным договорам не подпадает под ЕНВД, а подлежит налогообложению в соответствии с иными налоговыми режимами (в частности по упрощенной системе налогообложения), в связи с чем, налоговым органом правомерно начислен единый налог при УСН, соответствующие пени и налоговые санкции. Магазин «Галина» необоснованно находился на ЕНВД, так как обществом фактически использовался выставочный зал для реализации мебели. ООО «Декос» производило продажу мебели в выставочном зале через кассовый аппарат магазина «Галина», в связи с чем, налоговым органом правомерно начислен единый налог при УСН по данному эпизоду. Налоговой проверкой установлено, что в магазине «Строительные материалы» производилась реализация строительных материалов, как за наличный, так и за безналичный расчет, таким образом, инспекцией правомерно увеличен доход по магазину «Строительные материалы», находящегося на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения – доходы, согласно полученной выписке банка. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что налогоплательщиком представлены все оправдательные документы, подтверждающие расходы по оплате услуг сотовой связи подотчетными лицами, данные выплаты неправомерно не включены обществом в налоговую базу по НДФЛ, в связи с чем, инспекцией правомерно доначислен налог на доходы физических лиц, соответствующие пени и налоговые санкции.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №20 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Декос» в судебном заседании отзыв не представила, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 18.05.2009 г. на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России №20 по Ростовской области № 78 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Декос» по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., по НДФЛ за период с 01.01.2007 г. по 01.05.2009 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 года.

04.08.2009 г. начальником налоговой инспекции с учетом возражений общества, принято решение № 21 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу начислен единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 241 069 руб. га 2007 г., в сумме 92 151 руб. за 208 г., пени в сумме 50 593,25 руб., налоговые санкции в сумме 66 629,40 руб., НДФЛ в сумме 75 247 руб., пени в сумме 11 723,39 руб., налоговые санкции сумме 15 049,40 рублей.

Обществом в Управление ФНС России по Ростовской области была подана апелляционная жалоба на оспариваемое решение инспекции.

12.01.2010 г. руководитель УФНС России по Ростовской области принял решение №15-14/54, которым решение Межрайонной ИФНС России №20 по Ростовской области № 21 от 04.08.2009 г. оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило решение инспекции № 21 от 04.08.2009 г. в части в арбитражном суде.

Принимая обжалуемый судебный акт суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, общество заключало муниципальные контракты на поставку продуктов питания с Государственным учреждением Ростовской области социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Константиновского района и с «Центральной районной больницей Константиновского района».

Оплата за поставленные продукты осуществлялась платежными поручениями на расчетный счет общества. Налоговой проверкой установлено, что от указанных предприятий поступили денежные средства за 2007 год в сумме 1 471 516 руб., за 2008 год в сумме 778 042 рублей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что данная реализация не подпадает по действие ЕНВД и подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Понятие «розничная торговля», содержащееся в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, отличается от определения розничной торговли, данного в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В статье 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, под розничной торговлей подразумевалась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

С 1 января 2006 года Федеральным законом от 21.07.2005 г. №101-ФЗ введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, которая признала розничной торговлей продажу товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.

До вступления названной редакции закона в силу по вопросу применения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, поэтому письмом Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 г. № 03-11-02/37 налоговым органам предоставлена возможность не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.

К розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 следует, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, поставка продуктов питания осуществлялась Государственному учреждению Ростовской области социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Константиновского района и Центральной районной больнице Константиновского района Ростовской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества пояснил, что реализация продуктов питания, осуществлялась через продуктовый магазин «Танаис», Данное обстоятельство отражено в оспариваемом решении суда первой инстанции, доводов, опровергающих указанное, налоговым органом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно писем предприятий от 24.02.2010 г. и от 24.02.2010 г. продукты питания приобретались для обеспечения питания пациентов стационара ЦРБ и воспитанников учреждения (т.1 л.д.116,117).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в состав дохода за 2007 год и 2008 год неправомерно включены суммы 1 471 516 руб. и 778 043 руб. по продаже продуктов питания Государственному учреждению Ростовской области социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Константиновского района и Центральной районной больнице Константиновского района Ростовской области.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18, Определение ВАС РФ от 05.06.2009 № ВАС-6325/09, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.2009 № А53-16370/2008-С5-22, ФАС Волго-Вятского округа от 02.02.2009 № А31-2090/2008-12, ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.04.2010 № А78-4905/2009, от 10.11.2009 № А33-2713/2009, от 25.06.2009 № А19-12740/08 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 02.11.2009 № ВАС-13465/09), ФАС Западно-Сибирского округа 20.01.2010 № А81-1989/2009, ФАС Поволжского округа от 09.07.2009 № А72-7445/2008, от 10.11.2009 № А33-2713/2009, от 09.07.2009 N А72-7445/2008, ФАС Уральского округа от 05.05.2010 № Ф09-2726/10-С3, от 25.12.2008 №