Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А53-1642/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Ф09-9824/08-С).

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела правомерно установлено, что обществом через магазин «Галина» по муниципальным контрактам, заключенным ООО «Декос» с муниципальными образовательными учреждениями, библиотекой, ФГУ «УЧ-398/5 ГУФСИН России по РО», Центром социального обслуживания, ИФНС России по Константиновскому району Ростовской области реализовывались хозяйственные товары и мебель для собственных нужд, что подтверждается представленными в материалы дела письмами муниципальных учреждений и предприятий.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что продажу товаров для обеспечения деятельности муниципальных учреждений, предприятий, следует считать розничной торговлей, налогообложение которой осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ для целей применения специального налогового режима в виде ЕНВД под площадью торгового зала следует понимать часть магазина, павильона (открытой площадки), занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

Суд первой инстанции правомерно установил, что в соответствии с договором аренды от 05.01.2007 г. в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Константиновск КГУ-1 здание торгового центра на 1 этаже у заявителя, во временном пользовании находится магазин «Галина» (81 кв. м.). В соответствии с договором аренды от 01.01.2007 г. у общества в аренде на 2 этаже здания имеется помещение площадью 343.94 кв.м.

При исследовании представленных в материалы дела план-схемы (экспликации) судом первой инстанции правомерно установлено, что магазин «Галина», находящийся на 1 этаже, и помещение, находящееся на 2 этаже (выставочный зал), не имеют единого входа. Для того, чтобы войти на 2 этаж необходимо обойти здание. Помещение площадью 343,94 кв. м., расположенное непосредственно при входе в нежилое помещение на 2 этаже, используется для входа и прохода к офисам.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что налоговым органом не представлено доказательств, что на данной площади была расставлена мебель для продажи, на ней имелись ценники, наименование мебельных комплектов. Инспекцией не представлено доказательств того, что в зале на втором этаже находился работник магазина, давал пояснения покупателям. Из материалов проверки невозможно установить, какая мебель находилась на данных площадях, и какие образцы строительной плитки. Налоговым органом не доказано, что данное помещение использовалось как выставочный зал. Налоговым органом не представлено доказательств того, что продавцы магазина «Галина» направляли покупателей в выставочный зал, и покупатели, выбрав мебель в выставочном зале, возвращались в магазин и оплачивали товар.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что обществом представлены в материалы дела накладные подтверждающие, что мебель была возвращена на склад, на 31.12.2007 г. кухни были учтены в основных средствах общества.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговым органом не установлено, что имелись вывески указывающие, что в данном помещении находится выставочный зал, в котором можно выбрать мебель. Налоговым органом не установлено - имелось ли рабочее место продавца или консультанта в выставочном зале.

Довод подателя жалобы о том, что директор общества в объяснении от 18.06.2009 г. подтвердил, что оплата мебели производилась через магазин «Галина» получил надлежащую оценку судом первой инстанции. Данный довод не подтверждается данным объяснением.

Согласно данному объяснению директор  ООО «Декос» пояснил, что в 2007 г. в выставочном зале торгового центра находились образцы мебели, которые продаже не подлежали, заказ мебели производился через магазин «Галина». В 2008 г. закупка мебели не осуществлялась и продаж не было. На 01.05.2008 г. мебели в продаже нет (т.1 л.д.141).

Судом первой инстанции правомерно учтено, что обществом в материалы дела представлен договор № 1/05/2008 от 01.05.2008 г., из которого следует, что Гаммер В.В. была для реализации передана мебель на сумму 39 470 руб. Довод общества о том, что потерявшая товарный вид мебель, а именно кухни в количестве 6 штук по указанному договору были переданы на реализацию Гаммер В.В., изложенный в возражениях к акту проверки, не учтен инспекцией при проведении выездной налоговой проверки.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что площадь выставочного зала 343,94 кв.м. не относится к торговой площади магазина «Галина», в связи с чем,  общество правомерно применяло систему ЕНВД в магазине «Галина» в спорных периодах. Налоговым органом неправомерно магазин «Галина» переведен на уплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, налоговым органом незаконно увеличен доход по магазину строительных материалов (ул.Топилина,37) за 2007 год и 2008 год на сумму 658 493 руб. на основании  выписки банка «Центр-Инвест» по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в частности, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на первичные бухгалтерские документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав, не позволяет установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации ни в акте проверки, ни в решении налогового органа не отражены конкретные обстоятельства совершенных обществом в указанной части правонарушений, отсутствуют доказательств отнесения указанной суммы к доходам данного магазина, отсутствуют ссылки на первичные документы бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие определение состава доходов и отнесения их к конкретному магазину. Налоговым органом не представлено доказательств того, что в магазине отпускался товар по безналичному расчету.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ) в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что инспекцией неправомерно увеличен доход магазина строительных материалов, что повлекло незаконное доначисление единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, работник общества Манцигин В.Н. получал денежные средства из кассы предприятия для приобретения товаров (сигареты, карточки экспресс-оплаты).

В материалы дела обществом представлены оправдательные документы, подтверждающие произведенные расходы, а именно: товарные накладные, кассовые чеки, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты.

В соответствии с положениями, статей 209 - 212, 236, 237 НК РФ в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН включаются полученные физическими лицами доходы и материальная выгода этих лиц.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

По правилам статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В силу статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» и главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка РФ от 22.09.1993 № 40 (письмо Банка России от 04.10.1993 №18), определено, что предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Из пункта 1 письма Центрального Банка Российской Федерации от 16.03.1995 №14-4/95 (в редакции письма от 28.01.1997 №14-4/50) с приложением «Разъяснения по отдельным вопросам порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации и условий работы с денежной наличностью» следует, что расчеты наличными денежными средствами осуществляются по мере возникновения потребности.

Подтверждением расходования наличных денег являются: копия товарного чека, счет, накладная, отчеты подотчетных лиц о расходовании полученных наличных денег с приложением первичных документов.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что доказательств того, что магазины ООО «Декос» в проверяемом периоде не торговали карточками экспресс - оплаты услуг связи инспекцией не представлено, а также не представлено доказательств того, что товар был использован Манцигиным В.Н. в личных целях.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом неправомерно доначислен НДФЛ в сумме 21 837 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России №20 по Ростовской области № 21  от 04.08.2009 г. в части доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 241 069 руб. за 2007 г., в сумме 92 151 руб. за 2008 г., пени в сумме 50 593,25 руб., налоговых санкций в сумме 66 629,40 руб., доначисления НДФЛ в сумме 21 837 руб., пени соответствующие указанной сумме налога, налоговых санкций в сумме 4 367,40 руб., не соответствует Налоговому Кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса