Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А53-3028/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3028/2010

12 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6832/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены

от ответчика: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Крупяная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2010 по делу № А53-3028/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мост-777"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Крупяная компания"

о взыскании задолженности и неустойки в размере 470 066,56 руб.

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мост-777" (далее – ООО "Мост-777") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к общество с ограниченной ответственностью "Крупяная компания" (далее – ООО "Крупяная компания") о взыскании 462 209,16 руб. задолженности за оплаченный, но не поставленный товар по договору №7/2009 от 24.02.2009, а также неустойки в размере 7 857 рублей 40 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2010 с ООО «Крупяная компания» в пользу ООО «Мост-777» взыскано 464 118 руб. 98 коп., из которых 462 209 руб. 16 коп. сумма основного долга,   1909 руб. 82 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства переуступки права требования долга из договора поставки, ответчик обязательства по поставке товара исполнил не в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не извещены о судебном разбирательстве. Договор № 7/2009 от 24.02.2009 подписанный между ООО «Крупяная компания» и ООО «Торговый дом Томской Инвестиционно-Строительной компании» является незаключенным, не содержит согласованных условий о наименовании и количестве поставляемого товара, отсутствуют основания по поставке, оплате или возврате предоплаты.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлен отзыв, просил  решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2009 между ООО «Крупяная компания» (Продавец) и ООО «Торговый дом Томской Инвестиционно-Строительной компании» (Покупатель) заключен договор №7/2009.

В соответствии с указанным договором ООО «Торговый дом Томской Инвестиционно-Строительной компании» произвело предоплату за товар по выставленному ООО «Крупяная компания» счету №10 от 26.02.2009 в размере 933 589 рублей 16 коп.

ООО «Крупяная компания» частично исполнило обязательства по договору, поставив товар на сумму 471 380 рублей. Остаток задолженности за оплаченный, но не поставленный товар составляет 462 209 рублей 16 коп.

31.03.2009 между ООО «Торговый дом Томской Инвестиционно-Строительной компании», ООО «Крупяная компания» и ООО «Ареада» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ООО «Торговый дом Томской Инвестиционно-Строительной компании» уступило ООО «Ареада» требование перед ООО «Крупяная компания» на сумму 462 209 рублей 16 коп. (л.д. 20).

ООО «Ареада» направило в адрес ООО «Крупяная компания» письмо №172 от 24.11.2009 об уступки прав требования (л.д. 21).

ООО «Крупяная компания» обязательств перед ООО «Ареада» не выполнило, товар не поставило, возврат предоплаты не произвело.

20.11.2009 между ООО «Ареада» и ООО «Мост-777» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ООО «Ареада» уступило ООО «Мост-777» требование перед ООО «Крупяная компания» на сумму 462 209 рублей 16 коп. (л.д. 22).

ООО «Мост-777» направило в адрес ООО «Крупяная компания» письмо № 25 от 24.12.2009 об уступки прав требования (л.д. 23).

19.01.2010  ООО «Мост-777» в адрес ООО «Крупяная компания» направлена претензия об оплате основной задолженности в размере 462 209 рублей 16 коп., которую ответчик получил 26.01.2010г. (л.д. 24, 25).

В связи с тем, что в сроки, предусмотренные договором купли-продажи, ответчик не произвел передачу товара на сумму 462 209 рублей 16 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт предоплаты товара на сумму 933 589 рублей 16 коп. первоначальным покупателем подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Торговый дом Томской Инвестиционно-Строительной компании», платежными поручениями №154 от 12.03.2009г., № 149 от 05.03.2009г., № 146 от 02.03.2009г. (л.д. 36-38). Ответчик передал товар на сумму 471 380 рублей, подтверждается товарной накладной №12а от 06.03.2009 на сумму 471 380 рублей (л.д. 18). Остаток задолженности за оплаченный, но не поставленный товар составляет 462 209 рублей 16 коп.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме и в сроки, установленные договором, в материалы дела не представлено.

Право требования нового кредитора (истца) подтверждено договором уступки от 20.11.2009г., в данной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного ответчиком товара в сумме 462 209 рублей 16 коп. подлежит удовлетворению.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что общество не извещено о судебном разбирательстве.

Данный довод подлежит отклонению.

В материалы дела приобщены почтовые уведомления, подтверждающие факт направления судебных актов и факт их получения ответчиком (л.д. 47, 52, 58).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, в котором судом первой инстанции отказано, ответчиком определение об отказе обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, ответчик, будучи извещенным о судебном разбирательстве, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил.

Доводов о том, что договор № 7/2009 от 24.02.2009 подписанный между ООО «Крупяная компания» и ООО «Торговый дом Томской Инвестиционно-Строительной компании» является незаключенным, не содержит согласованных условий о наименовании и количестве поставляемого товара, отсутствуют основания по поставке, оплате или возврате предоплаты в суде первой инстанции не заявлял.

Довод ответчика о незаключенности договора № 7/2009 от 24.02.2009 не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из анализа условий договора следует, что сторонами согласован предмет договора, поставка муки, оплата производится на условиях, предусмотренных договором и согласно спецификации (пункты 1.1-1.2 договора).

Количество товара в товарной партии определяется продавцом в пункте отгрузки товара (пункт 1.4 договора).

Сторонами подписана спецификация на партию товара, которая является приложением к спорному договору.

Кроме того, покупателем не оспаривалось ни количество поставляемого ответчиком товара, ни качество, поставки являлись согласованными.

При данных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о согласовании сторонами условия договора о товаре.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 6.1. договора поставки №7 от 24.02.2009г.в размере 0,1% в день.

Период просрочки определен истцом с 26.01.2010г. (день получения претензии от истца) по 12.02.2010г.

Исходя из расчета истца размер неустойки составляет 7 857 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных а законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997г. №17 «Обзор применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Оценивая возможность применения данной нормы, суд учитывает соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

Исходя из материалов дела, не усматриваются существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленной договором обязанности по оплате услуг истца.

Таким   образом,      размер   неустойки   заявленной   ко   взысканию   признан судом несоответствующим последствиям нарушения обязательства.

Суд посчитал возможным при снижении неустойки применить ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска в размере 8,75 % годовых (Указания ЦБ РФ от 25.12.2009г. №2369-У) поскольку согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах